Redditometro: l’autovettura iscritta tra i cespiti aziendali non è bene indice senza accertamento dell’uso promiscuo (Cass. civ. Sez. 5 n. 4676 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accertamento sintetico del reddito con il metodo del c.d. redditometro, l’Amministrazione finanziaria non è gravata, per i tributi non armonizzati come le imposte dirette, di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale preventivo, la cui violazione comporti la nullità dell’avviso di accertamento. Il contraddittorio preventivo è obbligatorio solo ove specificamente sancito, come per l’accertamento sintetico dall’art. 38, comma 7, d.P.R. n. 600/1973, nella formulazione introdotta dall’art. 22, comma 1, d.l. n. 78/2010, applicabile esclusivamente a partire dal periodo d’imposta 2009. Il vizio di falsa applicazione di legge si configura quando la fattispecie concreta è sussunta sotto una norma che non le si addice: ne è esempio l’applicazione dell’art. 164, comma 1, lett. b), t.u.i.r. – che disciplina i limiti di deduzione delle spese per mezzi di trasporto a motore – alla diversa questione della qualificazione di un’autovettura come bene indice ai fini dell’accertamento sintetico. In tale ultimo ambito, le spese per incrementi patrimoniali si presumono sostenute, salvo prova contraria, con redditi conseguiti in quote costanti nell’anno in cui sono state effettuate e nei quattro precedenti; la prova contraria gravante sul contribuente richiede la dimostrazione documentale non solo della disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma anche di circostanze sintomatiche del loro effettivo impiego per sostenere le spese contestate.

Il Fatto

La controversia traeva origine dall’impugnazione, da parte del contribuente, di due avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva rettificato induttivamente il reddito dichiarato, ai sensi dell’art. 38, commi 4, 5 e 6, d.P.R. n. 600/1973, per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Ufficio aveva determinato un reddito imponibile sintetico in ragione della titolarità di beni immobili e mobili registrati, di una polizza assicurativa e di una serie di spese sostenute, contestate a titolo di incrementi patrimoniali. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto solo parzialmente l’impugnazione; l’appello del contribuente era stato respinto dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia, che aveva escluso la nullità dell’atto per difetto di contraddittorio e confermato la qualificazione di alcuni beni come indici di capacità contributiva.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato i cinque motivi di ricorso. Con riferimento al primo, riguardante la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo, ha richiamato il principio consolidato per cui, in materia di imposte dirette, non sussiste un obbligo generale dell’Amministrazione di contraddittorio endoprocedimentale a pena di nullità dell’atto. L’obbligo specifico per l’accertamento sintetico, introdotto dall’art. 22, comma 1, d.l. n. 78/2010, opera solo a partire dall’annualità 2009, sicché l’accertamento relativo ai periodi precedenti è legittimo anche senza contraddittorio.

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La CTR aveva confermato la qualificazione dell’autovettura Audi come bene indice per la metà del suo valore, richiamando l’art. 164, comma 1, lett. b), t.u.i.r. La Corte ha rilevato il vizio di falsa applicazione di tale norma, la quale disciplina i limiti di deduzione delle spese relative ai mezzi di trasporto a motore e non attiene alla materia dei beni indice. Il giudice di rinvio dovrà verificare l’applicabilità degli artt. 2 e 3 del d.m. 10.9.1992, accertando la sussistenza della prova dell’effettivo impiego promiscuo del bene iscritto nel registro dei cespiti aziendali.

Il terzo motivo è stato rigettato: la Corte ha superato il precedente isolato citato dal ricorrente, affermando che le spese per incrementi patrimoniali realizzate in anni successivi possono legittimamente essere poste a fondamento dell’accertamento sintetico per l’annualità precedente. La presunzione di imputazione a ritroso in quote costanti, fondata sull’id quod plerumque accidit, opera a favore del contribuente, che può superarla dimostrando che la spesa è stata sostenuta con redditi esenti in un diverso periodo.

Il quarto e il quinto motivo sono stati parimenti rigettati. La Corte ha chiarito che la prova contraria nel redditometro esige la dimostrazione documentale di circostanze sintomatiche dell’effettivo utilizzo dei redditi esenti o soggetti a ritenuta per sostenere le spese contestate, non bastando la mera disponibilità di tali risorse. Quanto alle dichiarazioni dei genitori su presunte donazioni, esse possono valere come prove indiziarie, ma il loro insufficiente apprezzamento da parte del giudice di merito, ancorato all’entità delle somme, costituisce un giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La sentenza è stata conseguentemente cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia.