Carta docente, ottemperanza possibile senza formula esecutiva dopo la riforma Cartabia (TAR Lombardia n. 1317 del 05.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammissibile anche quando il titolo giudiziale non sia munito di formula esecutiva. Il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 ha modificato l’art. 475 cod. proc. civ. e l’art. 115 cod. proc. amm., sopprimendo la formula quale condizione di procedibilità. Una volta decorso il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996 senza che l’amministrazione abbia eseguito il titolo, il giudice amministrativo accerta l’inadempimento e condanna l’amministrazione a dare completa esecuzione. In caso di persistente inerzia, nomina un commissario ad acta, con facoltà di delega a dirigenti interni e senza liquidazione di compenso quando l’incarico è affidato a soggetto già incardinato nella struttura debitrice.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, ha ottenuto dal Tribunale di Cremona, Sezione Lavoro, una sentenza che accerta il suo diritto a percepire il beneficio della Carta Elettronica del Docente per sei anni scolastici, nell’importo annuo di 500 euro, e condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito a mettere a disposizione le relative somme.

La sentenza, notificata all’amministrazione, non è stata appellata ed è passata in giudicato. Il Ministero è rimasto inerte. Il docente ha quindi proposto ricorso per ottemperanza ai sensi degli artt. 112 e ss. cod. proc. amm., chiedendo la condanna all’esecuzione e, in subordine, la nomina di un commissario. L’amministrazione si è costituita con atto di mero stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta per prima la questione di ammissibilità. La sentenza azionata è passata in giudicato ma è priva di formula esecutiva. Il Tribunale ritiene che tale omissione non precluda il giudizio, perché il d.lgs. n. 149/2022 ha inciso sia sull’art. 475 cod. proc. civ. sia sull’art. 115 cod. proc. amm., eliminando la formula quale requisito di accesso all’ottemperanza.

Superato lo scoglio processuale, il TAR verifica il presupposto sostanziale. Risulta decorso il termine dilatorio di centoventi giorni dalla notifica del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, entro cui le amministrazioni statali devono completare le procedure di esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali comportanti obblighi di pagamento.

Le condizioni dell’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. sono quindi integrate. Il Ministero non contesta di non aver dato ottemperanza. L’inadempimento è accertato e il ricorso è accolto.

La condanna fissa un termine di novanta giorni dalla comunicazione della sentenza per la completa esecuzione. In caso di persistente inerzia, il Collegio nomina sin d’ora un commissario ad acta nel Capo di Gabinetto del Ministero, con facoltà di individuare e delegare uno o più dirigenti della Direzione generale competente al pagamento degli emolumenti della carta del docente. Il commissario provvederà entro i successivi novanta giorni, potendo ricorrere, in caso di non capienza dei capitoli di bilancio, al pagamento in conto sospeso ai sensi dell’art. 14, comma 2, della legge n. 669/1996.

Il Tribunale precisa che, trattandosi di funzioni affidate a un soggetto già inserito nella struttura dell’amministrazione debitrice, non si dà luogo alla liquidazione di alcun compenso commissariale. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in ottocento euro, con distrazione a favore dei difensori antistatari.