Abbeveratoi e vasche agricole in edilizia libera senza autorizzazione paesaggistica (TAR Abruzzo n. 432 del 26.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le vasche di raccolta di acque meteoriche per uso agricolo, alimentate unicamente da acqua piovana e di volume non superiore a 50 metri cubi per ettaro coltivato, rientrano nell’edilizia libera ai sensi dell’art. 6, comma 1, lettera e-sexies), del d.P.R. n. 380/2001, introdotta dall’art. 6, comma 1, del D.L. n. 39/2023. Ove utilizzate come abbeveratoi funzionali alle attività agro-silvo-pastorali, esse sono altresì escluse dall’autorizzazione paesaggistica per effetto del punto A.19 dell’Allegato A al d.P.R. n. 31/2017, che non richiede la natura interrata del manufatto. La mancanza della preventiva diffida non rinnovabile prevista dall’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001 non inficia la validità dell’ordinanza di demolizione, poiché la diffida risponde solo allo scopo di consentire l’adempimento spontaneo e può coincidere con l’ordine stesso. Le recinzioni di nuova costruzione, in area vincolata, non rientrano invece tra gli interventi di edilizia libera e necessitano di autorizzazione paesaggistica.

Il Fatto

Il ricorrente svolge attività di imprenditore agricolo su terreni siti nel Comune resistente, concessi in uso dall’ente e gravati da vincolo di uso civico. A seguito di un verbale di accertamento della Polizia Locale, il Comune ha contestato la realizzazione di cinque manufatti in cemento — qualificati come mangiatoie — nonché di recinzioni con pali in legno e tubi metallici per la separazione dei gruppi di animali.

Ritenuta l’assenza del titolo edilizio e la presenza del vincolo, il Comune ha emesso l’ordinanza n. 38 del 4 luglio 2024, recante ordine di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004. Il destinatario ha impugnato il provvedimento, ottenendo in sede cautelare l’accoglimento della domanda di sospensione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto la tesi difensiva del Comune, secondo cui l’atto rientrerebbe nell’ambito dell’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001. Dalla lettura del provvedimento emerge infatti che esso si fonda espressamente sull’art. 35, richiamato in considerazione della natura demaniale dell’area e del vincolo paesaggistico.

Su questa base, il primo motivo è stato giudicato infondato. La mancanza della diffida non rinnovabile non determina l’illegittimità dell’ordine di demolizione. Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata — Cons. Stato, Sez. II, n. 4552 del 2019 e Cons. Stato, Sez. VII, n. 3089 del 2024 — secondo cui la diffida è preordinata solo a consentire l’adempimento spontaneo e il legislatore non ha fissato alcun termine minimo tra la diffida e l’ordine, cosicché la prima può persino coincidere con il secondo.

Quanto alle recinzioni, la censura è stata respinta. Il Collegio osserva che in area vincolata l’edilizia libera è disciplinata dal d.P.R. n. 31/2017. Il punto A.13 dell’Allegato A ammette solo gli interventi di manutenzione, sostituzione o adeguamento di recinzioni esistenti, nel rispetto di materiali e finiture; nel caso di specie le recinzioni sono state realizzate ex novo e con materiale diverso. Non persuade la tesi del ricorrente secondo cui la norma riguarderebbe solo le recinzioni in muratura, poiché essa menziona distintamente anche i muri di cinta.

È invece fondata la censura relativa ai cinque manufatti in cemento. Dalle fotografie in atti emerge il loro uso come abbeveratoi per i cavalli. Il Collegio li qualifica come vasche di raccolta di acque meteoriche per uso agricolo, alimentate unicamente da acqua piovana, con finalità agricola e volume conforme al limite di 50 metri cubi per ettaro: esse rientrano quindi nell’edilizia libera ai sensi dell’art. 6, comma 1, lettera e-sexies), del d.P.R. n. 380/2001. Anche l’autorizzazione paesaggistica non è richiesta, in quanto il punto A.19 dell’Allegato A al d.P.R. n. 31/2017 esclude dall’autorizzazione gli abbeveratoi funzionali alle attività agro-silvo-pastorali, senza richiedere la natura interrata del manufatto.

Il Collegio esclude infine che il comma 1-bis dell’art. 6 del D.L. n. 39/2023, invocato dal Comune, possa restringere tale conclusione, non risultando esso in vigore. Il ricorso è pertanto accolto nei soli limiti dell’annullamento dell’ordine di demolizione dei cinque manufatti, con integrale compensazione delle spese.