Riconoscimento del titolo abilitativo estero non cumulabile per più classi di concorso (Cons. Stato n. 9729 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il titolo di abilitazione all’insegnamento conseguito in un altro Stato membro non può essere riconosciuto in via cumulativa per una pluralità di classi di concorso, quando l’attestazione estera non comprovi una corrispondente specificità per ciascuna classe. Il riconoscimento per più classi in assenza di tale specificità determina una discriminazione al contrario a danno dei docenti abilitati secondo i percorsi formativi dell’ordinamento interno, i quali acquisiscono l’abilitazione per singola classe o per un unico ambito disciplinare. La valutazione del titolo estero non può prescindere dal principio della stessa professione di cui alla direttiva n. 2005/36/UE, né sostituire la procedura abilitativa interna con un percorso individuale. La doglianza di disparità di trattamento rispetto ad altri destinatari di riconoscimenti cumulativi è inammissibile per genericità se la parte non fornisce prova dell’identità delle situazioni poste a raffronto.

Il Fatto

Una docente impugna davanti al Cons. Stato la sentenza del TAR Lazio, Roma, Sez. III-bis, n. 9547/2023, che aveva respinto il ricorso avverso il decreto ministeriale del 17 giugno 2022. Con quel provvedimento il Ministero dell’Istruzione e del Merito, in sede di riesercizio del potere, aveva respinto l’istanza di riconoscimento del titolo di abilitazione conseguito in Romania ai fini dell’insegnamento in numerose classi di concorso.

In precedenza, con separato decreto del 17 novembre 2021, era stata riconosciuta alla docente l’abilitazione per una sola classe. Il diniego impugnato si fondava sull’argomento che un riconoscimento cumulativo e aspecifico avrebbe generato una grave disparità di trattamento rispetto ai cittadini italiani abilitati tramite tirocini e percorsi riferiti a una singola classe di concorso. Il primo giudice aveva condiviso tale motivazione, rilevando la differenza ontologica tra il sistema italiano e quello romeno quanto a procedura concorsuale e specificità delle classi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tratta congiuntamente i motivi d’appello. Anzitutto respinge la doglianza di pretesa nullità della sentenza per omessa pronuncia su una censura: richiamando l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria n. 15 del 2018, rileva che l’omessa pronuncia non configura causa di nullità con rinvio al primo giudice ex art. 105, comma 1, c.p.a., ma solo un vizio eliminabile dal giudice d’appello integrando la motivazione o decidendo nel merito.

Nel merito, il mancato riconoscimento cumulativo è esaustivamente motivato dalla sentenza appellata. Un’opzione alternativa determinerebbe una discriminazione al contrario nei confronti dei docenti abilitati secondo i percorsi interni. La Sezione richiama un proprio recente arresto (Sez. VII n. 7715 del 2023), secondo cui il corso di abilitazione prevede percorsi specifici e dedicati per ciascuna materia di elezione, anche con tirocini, poiché altro è la didattica delle materie letterarie e altro quella delle materie scientifiche. Ne deriva l’infondatezza della pretesa, non potendosi condividere l’assunto del carattere meramente nominalistico della dizione contenuta nell’attestazione estera.

Quanto alla dedotta disparità di trattamento rispetto ad altri destinatari di provvedimenti di riconoscimento cumulativo, la censura è inammissibile per genericità e comunque infondata. L’appellante non ha fornito alcun principio di prova dell’identità della propria posizione rispetto a quegli altri soggetti: il vizio presuppone una perfetta identità delle situazioni poste a raffronto, la cui prova incombe sulla parte interessata.

Il Collegio esamina poi la censura di violazione del c.d. one shot temperato. Se il diniego avesse violato i limiti del giudicato formatosi sulla sentenza n. 3075/2021 del TAR Lazio, il primo giudice avrebbe dovuto revocare la propria ordinanza di conversione del rito e dichiarare la nullità del diniego. La sentenza appellata, invece, ha mantenuto la configurazione del giudizio come di cognizione, senza che tale capo fosse impugnato: la doglianza è perciò inammissibile. Nel merito è altresì infondata, perché la citata sentenza n. 3075/2021 ha accolto il ricorso per difetto di motivazione, facendo salvi gli ulteriori provvedimenti, senza pronunciarsi sulla pretesa al riconoscimento cumulativo.

L’appello è pertanto in parte dichiarato inammissibile e in parte respinto, con conferma della sentenza di prime cure. Le spese del giudizio d’appello sono integralmente compensate tra le parti costituite, in ragione della peculiarità della fattispecie e della mera costituzione formale del Ministero, che non ha svolto difese.