Commissione Abilitazione nazionale non può aggiungere parametri oltre i predefiniti (TAR Lazio n. 10087 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di non idoneità nell’ambito della procedura di abilitazione scientifica nazionale è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile dal giudice amministrativo nei limiti dell’attendibilità e della logicità della valutazione. La commissione esaminatrice, nel valutare i titoli presentati dal candidato, non può introdurre parametri ulteriori rispetto a quelli predefiniti nel verbale della prima riunione, né interpretare quelli esistenti in modo irragionevolmente restrittivo. L’eventuale integrazione postuma della motivazione, prospettata in giudizio, integra il fenomeno della motivazione postuma e non può sanare il vizio. L’accoglimento del ricorso per difetto di istruttoria e di motivazione comporta l’annullamento in parte qua degli atti e l’ordine all’amministrazione di procedere a una nuova valutazione con una commissione in diversa composizione.

Il Fatto

Un candidato alla procedura di abilitazione scientifica nazionale per il settore concorsuale 09/B3 impugnava il giudizio di non idoneità, fondato sul mancato possesso di almeno tre titoli tra quelli individuati dalla commissione. Il diniego riguardava, in particolare, i titoli A, C, D ed E. Il ricorrente contestava l’erroneità della valutazione, deducendo anche una contraddizione con il giudizio positivo espresso sulle pubblicazioni. Il Ministero si costituiva in giudizio, versando una relazione e le controdeduzioni della commissione.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha premesso che i giudizi resi nelle procedure abilitative sono espressione di discrezionalità tecnica, con margini particolarmente ampi, ma ha ricordato che la cognizione del giudice amministrativo si estende alla verifica del rispetto dei parametri tecnici di univoca lettura e degli orientamenti consolidati.

Con riferimento al titolo C, il Collegio ha rilevato che la commissione aveva escluso il riconoscimento del progetto “KNICE” perché non vi era evidenza di ottenimento del finanziamento. Tale parametro, però, non era rintracciabile nel criterio di valutazione predefinito nel verbale, che richiedeva la responsabilità di attivazione, progettazione o gestione di studi e ricerche scientifiche rilevanti. La commissione ha quindi introdotto un elemento ulteriore, non previsto, incorrendo in un’interpretazione irragionevolmente restrittiva. L’argomento difensivo, basato sull’equivalenza tra finanziamento e rilevanza del progetto, è stato considerato una motivazione postuma dell’atto impugnato, non potendo sanare il vizio.

Diversamente, il TAR ha ritenuto legittimo il diniego degli altri titoli. Per il titolo A, ha considerato dirimente il mancato rispetto del requisito temporale, essendo le attività risalenti a un periodo oltre i dieci anni. Per il titolo D, ha ritenuto corretta la valutazione della commissione, atteso che il progetto Erasmus+ aveva finalità di cooperazione e trasferimento, non di avanzamento della conoscenza scientifica. Per il titolo E, ha condiviso l’utilizzo del ranking AiIG, espressamente richiamato nel criterio, e la conseguente classificazione delle riviste come marginali.

Infine, il Collegio ha respinto la doglianza relativa alla pretesa contraddizione con la valutazione delle pubblicazioni, evidenziando che l’abilitazione richiede il possesso cumulativo dei requisiti previsti dall’art. 6 del d.m. n. 120/2016.