Abusi edilizi in zona vincolata: valutazione unitaria e demolizione (TAR Campania n. 4340 del 06.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una pluralità di opere edilizie abusive, la valutazione della loro consistenza ai fini dell’applicazione della sanzione demolitoria deve essere effettuata in modo globale e non atomistico. Il pregiudizio arrecato al regolare assetto del territorio deriva, infatti, non da ciascun intervento a sé stante, bensì dall’insieme delle opere nel loro contestuale impatto edilizio e nelle reciproche interazioni. Ne consegue che non è consentito scomporre una parte dell’intervento per negarne l’assoggettabilità alla demolizione. In area sottoposta a vincolo paesaggistico, qualsiasi intervento idoneo ad alterare il pregresso stato dei luoghi richiede la preventiva autorizzazione paesaggistica, con conseguente legittimità dell’ordine di ripristino ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001 in caso di titolo carente, a prescindere dalla classificazione dei singoli abusi.

Il Fatto

Il Comune di Sorrento, con ordinanza dirigenziale n. 249/2021, ha ingiunto al ricorrente, amministratore di una società agricola, la demolizione e la rimessa in pristino dello stato dei luoghi per opere edili realizzate in assenza di titolo abilitativo e di autorizzazione paesaggistica, in zona sottoposta a vincolo ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004. L’accertamento era scaturito da due sopralluoghi, eseguiti nel 2018 e nel 2019.

Il ricorrente ha impugnato l’atto articolando cinque motivi, deducendo la natura di edilizia libera o di manutenzione straordinaria delle opere (movimenti di terra, muri di contenimento, viali, bio-lago, gazebo) e censurando il difetto di istruttoria e di motivazione. Il Comune si è costituito difendendo la legittimità del provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha riunito i motivi, in quanto tutti volti a contestare la natura di nuova opera dei singoli interventi per inferirne la riconducibilità all’edilizia libera o alla manutenzione straordinaria. La tesi non è stata accolta. Dal materiale istruttorio è emerso che il ricorrente ha realizzato nel corso degli anni molteplici abusi, senza alcun titolo, su un’area incontestatamente sottoposta al vincolo paesaggistico.

Il passaggio centrale riguarda il metodo di valutazione. Gli abusi, secondo il Tribunale, devono essere apprezzati nella loro globalità e non atomisticamente, così da coglierne l’effettivo impatto sul territorio. La consistenza complessiva delle opere, descritte nell’ordinanza demolitoria con rinvio ai sopralluoghi, evidenzia interventi richiedenti il previo permesso di costruire, nella specie mancato: la creazione di nuovi volumi e la trasformazione del terreno agricolo con ampia attività di sbancamento per la realizzazione di viali in battuto di cemento integrano gli estremi dell’abuso.

Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la considerazione atomistica dei singoli interventi non consentirebbe di comprendere l’effettiva portata dell’operazione, non essendo dato scomporre una parte dell’abuso per negarne l’assoggettabilità alla sanzione demolitoria (T.A.R. Campania, Napoli, sez. VI, n. 2090 del 2023; Cons. Stato, sez. VI, n. 6191 del 2020; Cons. Stato n. 7426 dell’8.11.2021). La visione unitaria e sistematica degli abusi è stata ritenuta assorbente di ogni ulteriore argomentazione.

In via dirimente, il Tribunale ha osservato che gli abusi assumono rilevanza antigiuridica di assoluta preminenza perché realizzati su territorio vincolato. In caso di vincolo paesaggistico, qualsiasi intervento idoneo ad alterare il pregresso stato dei luoghi deve essere preceduto da autorizzazione paesaggistica, con conseguente demolizione in caso di titolo carente, anche per opere realizzabili mediante d.i.a. È stato inoltre escluso il richiamo all’art. 167, quinto comma, d.lgs. n. 42/2004, per assenza dei presupposti del parere paesaggistico postumo. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.