La mera possibilità di regolarizzare l’abuso non impedisce l’ordine di demolizione (TAR Sicilia n. 1653 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mera, astratta possibilità di regolarizzare un abuso edilizio non impedisce all’amministrazione di sanzionarlo con la demolizione. L’art. 34-ter d.P.R. 380/2001 consente la regolarizzazione, previa segnalazione certificata di inizio attività e oblazione, dei soli interventi realizzati come varianti in corso d’opera costituenti parziale difformità dal titolo rilasciato prima della data di entrata in vigore della legge 28 gennaio 1977, n. 10, non riconducibili ai casi dell’art. 34-bis. L’amministrazione non è onerata di valutare preventivamente la sanabilità dell’opera: la sanatoria richiede l’istanza dell’interessato, che rende meramente inefficace l’ordine di demolizione fino alla definizione della domanda.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato, con domanda di sospensione cautelare, l’ordinanza con cui il Comune di Palermo ha ingiunto la demolizione di interventi edili realizzati in un immobile ricadente nel territorio comunale. Gli abusi, accertati in due sopralluoghi, consistevano in opere interne al piano secondo con demolizione di parte di un muro di spina portante, nella realizzazione di una veranda su balcone e nella creazione, al piano terzo, di un collegamento verticale mediante foro nel solaio intermedio e scala autoportante.

Secondo i ricorrenti le opere sarebbero riconducibili all’art. 34-ter d.P.R. 380/2001, con la conseguenza che il Comune avrebbe potuto solo diffidare e non ordinare la demolizione; quanto alla mancata acquisizione del parere del Genio civile, l’amministrazione avrebbe potuto pretendere il deposito in sanatoria ai sensi degli artt. 36 e 36-bis d.P.R. 380/2001. Il Comune si è costituito con atto di pura forma. Alla camera di consiglio i ricorrenti hanno rinunciato alla sospensiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso ritenendolo palesemente infondato. Ha osservato che l’art. 34-ter d.P.R. 380/2001, introdotto dal d.l. n. 69/2024, convertito con l. n. 105/2024, ammette la regolarizzazione dei soli interventi realizzati come varianti in corso d’opera che costituiscono parziale difformità dal titolo rilasciato prima della data di entrata in vigore della legge n. 10/1977.

Il Tribunale ha poi rilevato che, anche ove gli abusi fossero sussumibili in tale fattispecie — ciò che appare improbabile, non risultando un titolo in variante e dovendosi escludere che la realizzazione di un intero piano integri una parziale difformità — sarebbe comunque dirimente il rilievo che la mera, astratta possibilità di regolarizzare non impedisce di sanzionare l’abuso con la demolizione.

È richiamato l’orientamento, tra le decisioni più recenti, di Cons. Stato, sez. II, 7 luglio 2025, n. 5827: l’amministrazione, in sede di irrogazione della sanzione demolitoria, non deve valutare preventivamente la sanabilità dell’opera, poiché la sanatoria richiede la domanda dell’interessato, che, se proposta, rende meramente inefficace l’ordine di demolizione fino alla definizione dell’istanza.

Le medesime conclusioni valgono per la dedotta violazione degli artt. 36 e 36-bis d.P.R. 380/2001, che disciplinano la regolarizzazione su istanza del privato di interventi realizzati in assenza o in difformità dal permesso di costruire o dalla segnalazione certificata di inizio attività. Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della natura solo formale delle difese comunali.