Non ammissione alla classe successiva e motivazione sintetica del consiglio di classe (TAR Toscana n. 1100 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella scuola secondaria di primo grado, la non ammissione alla classe successiva ai sensi dell’art. 6, secondo comma, d.lgs. 13 aprile 2017 n. 62 richiede una motivazione adeguata, ma non impone un apparato argomentativo analitico. La sufficienza della motivazione va valutata non in astratto, bensì alla luce della ricostruzione complessiva del percorso valutativo dell’alunno. Quando l’estensione e la gravità delle insufficienze riportate escludono ragionevolmente ogni possibilità di recupero, una motivazione sintetica, letta unitamente ai voti e agli atti, è idonea a rappresentare le ragioni della non ammissione. Il giudizio del consiglio di classe rientra nella sensibilità educativa e didattica a esso propria e non è sostituibile in sede giurisdizionale.

Il Fatto

Una minore frequentava la classe presso la scuola secondaria di primo grado di un istituto comprensivo. All’esito dello scrutinio di fine anno, il Consiglio di classe ne disponeva la non ammissione alla classe successiva, rilevando cinque insufficienze in varie materie, un giudizio analitico sulle lacune di preparazione e il mancato raggiungimento degli obiettivi prefissati, anche a fronte di interventi di recupero attivati dall’istituto e solo sporadicamente frequentati.

La madre, esercente la responsabilità genitoriale, impugnava il provvedimento del Dirigente Scolastico, il documento di valutazione e il verbale del Collegio dei docenti, deducendo la violazione dell’art. 6, d.lgs. n. 62/2017 e della circolare ministeriale, oltre a contraddittorietà, irragionevolezza e carenza di istruttoria. Il Ministero si costituiva depositando la documentazione dell’istituto. Dopo la reiezione dell’istanza cautelare e la mancata riproposizione al Collegio dell’istanza di patrocinio a spese dello Stato, il ricorso era trattenuto in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dall’orientamento giurisprudenziale formatosi sull’art. 6, secondo comma, d.lgs. n. 62/2017. Secondo tale indirizzo, la valutazione finale negativa non giustifica di per sé la non ammissione, imponendo di verificare se le carenze rilevate possano essere recuperate mediante strategie di intervento da attivare.

Il Collegio precisa però che la verifica richiesta non si traduce in un obbligo di motivazione analitica. Nel caso concreto, la motivazione apposta alla deliberazione deve essere letta alla luce del quadro complessivo, in cui la gravità e il numero delle insufficienze escludevano ragionevolmente ogni possibilità di recupero.

Il Tribunale richiama, sul punto, la precedente pronuncia cautelare della stessa Sezione, che aveva già escluso il fumus boni iuris, e la giurisprudenza amministrativa secondo cui, in presenza di insufficienze estese e gravi, è sufficiente una motivazione sintetica, purché leggibile unitamente all’intero percorso valutativo risultante dagli atti e dai voti.

Contrariamente all’impostazione formalistica del ricorrente, il giudizio sulla sufficienza della motivazione non va condotto in astratto. Esso va condotto alla luce della ricostruzione complessiva delle insufficienze evidenziate durante l’anno, che nel caso di specie portava a ritenere inutile l’ammissione all’anno successivo, per la sostanziale mancanza di reali possibilità di recupero.

Il ricorso è pertanto respinto. Il Tribunale compensa tra le parti le spese di giudizio e dispone l’oscuramento delle generalità dei soggetti interessati in caso di diffusione del provvedimento.