Abuso edilizio in zona vincolata: demolizione dovuta e onere probatorio sul privato (Cons. Stato Sez. VII n. 5512 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un manufatto realizzato in assenza di titolo abilitativo costituisce atto dovuto e rigorosamente vincolato: non necessita di una motivazione specifica in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso, restando l’abusività presupposto sufficiente. La natura vincolata del provvedimento esclude l’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento, non potendo il contraddittorio procedimentale incidere su un esito predeterminato dalla legge. Spetta al privato, e non alla pubblica amministrazione, l’onere di provare in modo rigoroso la data di realizzazione dell’immobile e la sua anteriorità rispetto al vincolo paesaggistico. Il mero ritardo nell’esercizio dell’attività di controllo e repressione degli abusi non genera alcun legittimo affidamento in capo al responsabile. La presentazione di una SCIA in sanatoria non determina la decadenza del provvedimento repressivo, potendone al più sospendere l’efficacia per un tempo limitato.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Campania un’ordinanza comunale di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, adottata per la realizzazione, in assenza di titolo autorizzativo, di un fabbricato con annessa tettoia, di una pavimentazione e di una predisposizione per l’installazione di un cancello d’accesso, su un fondo in comproprietà. Con lo stesso ricorso ha chiesto la declaratoria del diritto al risarcimento del danno ai sensi dell’art. 30 c.p.a.

Le opere ricadono in zona agricola vincolata ai sensi del d.lgs. n. 42/2004, in un territorio dichiarato di notevole interesse pubblico con d.m. del 1961 e classificato come zona a rischio vulcanico. Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo l’ordinanza correttamente motivata con il solo accertamento dell’abuso e non ravvisando alcuna ingiustizia nel pregiudizio asseritamente subito. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tratta congiuntamente i motivi per la loro connessione logico-giuridica e muove da un rilievo preliminare: oggetto di causa è un’edificazione totalmente abusiva, realizzata in area sottoposta a vincolo paesaggistico sin dal 1961 e classificata come zona rossa rispetto al rischio vulcanico.

Sul punto decisivo della datazione, l’appellante non ha fornito alcuna prova che il manufatto sia stato realizzato prima dell’apposizione del vincolo. Richiamando il consolidato orientamento di Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, n. 9/2017, la Corte ribadisce che l’onere di dimostrare in modo rigoroso la data di realizzazione dell’immobile grava sul privato e non sull’amministrazione. Non assolvono a tale onere né l’aerofotogrammetria del 1975, successiva al vincolo e poco leggibile, né la fattura del 2006, che prova al più la presenza del manufatto a quella data.

Quanto all’affidamento, il Collegio esclude che il ritardo nell’esercizio dell’attività di controllo e repressione degli abusi possa far sorgere una posizione tutelabile in capo al responsabile, richiamando ancora la Adunanza Plenaria n. 9/2017.

Sulla SCIA in sanatoria ex art. 37 d.P.R. n. 380/2001, la Corte precisa che essa non fa decadere il provvedimento repressivo, potendone al più sospendere l’efficacia per un lasso limitato di tempo. In ogni caso, data la consistenza edilizia del manufatto, lo stesso non poteva essere assentito ex post con una semplice SCIA, essendo necessario il permesso di costruire, mai rilasciato. La tesi dell’appellante presuppone, ancora una volta, la dimostrazione dell’anteriorità del manufatto, rimasta indimostrata.

Infine, stante la natura vincolata dell’ordine di demolizione, la comunicazione di avvio del procedimento non era dovuta; e l’eventuale scelta della sanzione pecuniaria in luogo di quella demolitoria rientra nella piena discrezionalità dell’amministrazione, attenendo alla fase esecutiva e non a quella di accertamento dell’illecito. L’appello è pertanto respinto, con conferma della sentenza di primo grado e nulla per le spese.