Accertamento bancario, prova contraria e obbligo di esame analitico (Cass. civ. Sez. V n. 12721 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento fondato su indagini bancarie, i dati emergenti dalle movimentazioni dei conti correnti sono presuntivamente riconducibili ad operazioni economiche del contribuente e confluiscono nel suo imponibile, con inversione dell’onere della prova a carico di quest’ultimo. La prova contraria, per essere idonea, non può essere generica, ma deve essere analitica e riferirsi a ogni singola movimentazione. Ove il contribuente abbia allegato e documentato specifiche controprove, il giudice di merito non può limitarsi a un giudizio sommario o apparente, ma è tenuto a una valutazione altrettanto analitica delle prove presuntive e delle controprove, in ossequio ai principi di parità delle parti e di capacità contributiva. In tema di accertamento induttivo, anche “puro”, il contribuente può opporre la prova presuntiva contraria eccependo un’incidenza percentuale forfettaria dei costi di produzione, da detrarsi dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti.

Il Fatto

A seguito di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, l’Amministrazione finanziaria notificava a una società contribuente un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2010, contestando componenti positivi di reddito per oltre un milione di euro, tra riscontri analitici e riscontri induttivi, e determinando un maggiore reddito d’impresa a titolo di IRES, IVA e IRAP, oltre sanzioni per omessa autofatturazione.

La società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente il ricorso, scomputando alcune movimentazioni bancarie giustificate e rideterminando le sanzioni. L’appello della società era rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale, con condanna alle spese. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione, affidato a nove motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina i motivi secondo un ordine che muove dal giudicato esterno alla prova delle movimentazioni bancarie. Il primo motivo, sul giudicato esterno riferito a un diverso avviso di accertamento per l’anno 2011, è infondato: la sentenza che accerta gli obblighi del contribuente per un determinato periodo d’imposta fa stato per gli anni successivi solo per gli elementi con valore condizionante inderogabile, mentre l’accertamento riferito a una specifica annualità non è estensibile automaticamente a un’altra, ancorché siano coinvolti tratti storici comuni.

Il secondo motivo, sul mancato contraddittorio preventivo, è dichiarato inammissibile perché la questione non risulta affrontata nella sentenza impugnata e la ricorrente non ha indicato in quale atto di merito l’avrebbe sollevata. Il terzo motivo, sull’autorizzazione alle indagini bancarie, è infondato: l’autorizzazione esplica una funzione organizzativa incidente nei rapporti tra uffici, e dalla sua mancata allegazione non discende l’illegittimità dell’avviso fondato sulle risultanze bancarie, salvo che ne sia derivato un concreto pregiudizio per il contribuente, non allegato nel caso di specie.

Il quarto motivo è fondato e costituisce il nucleo del principio affermato. La presunzione legale relativa consente all’Ufficio di riferire de plano a operazioni imponibili i dati raccolti sui conti correnti, con inversione dell’onere probatorio. Tuttavia, al contribuente che abbia adempiuto all’onere di allegazione specifica e analitica deve seguire, da parte del giudice, un esame analitico delle prove contrarie. La corte regionale ha invece omesso tale valutazione, pronunciando una statuizione sintetica, con un giudizio illogico e apparente che si riflette sul governo delle prove presuntive e dell’onere probatorio.

Il quinto motivo è parimenti fondato: a seguito della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600/1973, il contribuente imprenditore può opporre la prova presuntiva contraria eccependo un’incidenza percentuale forfettaria dei costi di produzione, da detrarre dai maggiori ricavi presunti. Il sesto motivo è inammissibile perché censura l’avviso di accertamento e investe questioni di fatto. Il settimo motivo è fondato per effetto dell’accoglimento del quarto. L’ottavo e il nono restano assorbiti. La sentenza è cassata con rinvio per nuovo giudizio, in diversa composizione.