Espulsione delega di firma onere probatorio e controllo del giudice di pace (Cass. civ. Sez. I n. 12732 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di espulsione dello straniero, il controllo del Giudice di Pace sul decreto prefettizio non è limitato alle condizioni giustificative della misura, ma si estende alla verifica delle condizioni di manifesta illegittimità del provvedimento, da compiersi ex actis in ragione della celerità della procedura. Ove il ricorrente deduca l’illegittimità del decreto per assenza della delega di firma in capo al funzionario che, in sostituzione del prefetto o del viceprefetto vicario, lo ha emesso, egli ha l’onere di provare il fatto negativo; e, se non riesca a procurarsi la relativa attestazione, deve sollecitare il giudice ad acquisire informazioni ai sensi dell’art. 213 c.p.c. o ad avvalersi dei poteri istruttori di cui all’art. 23, comma 6, della legge n. 689 del 1981. Il Giudice di Pace, invece, non può omettere di pronunciarsi sulla dedotta condizione di inespellibilità ai sensi dell’art. 19, comma 1.1, TUI, quale argine del rimpatrio a tutela del diritto al rispetto della vita privata ex art. 8 CEDU.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso l’ordinanza con cui il Giudice di Pace di Napoli ha respinto il ricorso contro il decreto di espulsione emesso dal Prefetto della Provincia di Napoli. Il ricorrente assumeva di essere entrato nel territorio dello Stato da oltre tredici anni, di essere stato titolare di un permesso di soggiorno per lavoro autonomo e di averne chiesto il rinnovo, rigettato con contestuale segnalazione per l’espulsione coatta.

Il Giudice di Pace aveva respinto l’impugnazione rilevando che nessun vizio era riscontrabile nel provvedimento e che il permesso era stato rifiutato per l’acclarata insussistenza dei requisiti di legge e per la contraffazione dei documenti. L’Amministrazione intimata è rimasta tale.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente denunciava error in procedendo per omessa pronuncia sulla doglianza relativa alla nullità del decreto espulsivo, firmato dal Vice Prefetto Aggiunto e non dal Prefetto o dal suo Vicario, senza indicazione di delega.

La Corte richiama anzitutto la cornice del controllo di legittimità del Giudice di Pace, consolidatasi all’esito della Corte costituzionale n. 105 del 10/04/2001, esteso anche alla verifica delle condizioni di manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo, da compiersi ex actis.

Sul merito del potere di firma, la Corte ricostruisce i consolidati orientamenti di legittimità: il Vice Prefetto Vicario può operare in vece del Prefetto in forza di una delega rilasciata a monte; il Vice Prefetto Aggiunto, invece, deve essere munito di apposita delega, con la conseguenza che è illegittimo il decreto emesso in sua assenza. Quanto all’onere probatorio, chi deduca l’insussistenza della delega di firma ha l’onere di provare il fatto negativo e, se non riesca a procurarsi la relativa attestazione, deve sollecitare il giudice ad acquisire informazioni ai sensi dell’art. 213 c.p.c. o ad avvalersi dei poteri istruttori di cui all’art. 23, comma 6, della legge n. 689 del 1981.

Nel caso concreto, il Collegio osserva che il Giudice di Pace ha pronunciato, sia pure implicitamente, sulla censura, rigettando l’impugnazione con la formula della insussistenza di vizi nel provvedimento: non è richiesto, per l’adeguatezza della motivazione, l’esame di tutte le allegazioni delle parti, dovendosi ritenere implicitamente rigettate le argomentazioni incompatibili con le ragioni esposte. Nel decreto espulsivo, peraltro, risultava indicata la delega di firma richiamata, e il ricorrente si era limitato a contestare il potere di firma senza provare l’assenza della delega né sollecitare la verifica istruttoria. Il primo motivo è pertanto infondato.

Il secondo motivo è invece fondato: il Giudice di Pace ha omesso di pronunciarsi sulla dedotta carenza dei presupposti dell’espulsione a fronte della prospettata lesione del diritto al rispetto della vita privata ex art. 8 CEDU, limitandosi a richiamare il rifiuto del permesso di soggiorno per insussistenza dei requisiti e contraffazione dei documenti, argomento estraneo alle ragioni del ricorso. L’ordinanza è quindi cassata con rinvio al Giudice di Pace di Napoli, in persona di diverso magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità.