Imposta di registro fissa per nullità parziale clausole bancarie (Cass. civ. Sez. V n. 14572 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti giudiziari che dichiarano la nullità di un atto, anche quando riguardino singole clausole ex art. 1419, comma 2, cod. civ. e non l’intero contratto, e che condannino alla restituzione di somme indebitamente riscosse, sono soggetti a imposta di registro in misura fissa ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. e), della Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986. È irrilevante che essi riguardino corrispettivi o prestazioni soggetti ad IVA, non trovando applicazione alla ripetizione di indebito oggettivo il principio di alternatività di cui all’art. 40 del d.P.R. n. 131 del 1986, né l’art. 8, comma 1, lett. b), che postula la fisiologica validità del contratto originante le obbligazioni. L’obbligo di motivazione dell’avviso di liquidazione è assolto con l’indicazione della data e del numero della sentenza, senza necessità di allegazione dell’atto.

Il Fatto

La società ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della C.T.R. della Campania che, in riforma della decisione di prime cure, aveva respinto l’appello avverso il rigetto del ricorso per l’annullamento di un avviso di liquidazione dell’imposta di registro, di importo pari a euro 17.955,00, relativo alla registrazione di una sentenza del Tribunale di Avellino che aveva accertato la nullità di clausole contrattuali e condannato la banca alla restituzione di somme indebitamente trattenute.

La questione centrale riguarda la qualificazione fiscale della pronuncia giudiziale oggetto di registrazione e la corretta applicazione della tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986.

La Motivazione della Corte

Il ricorso si articola in quattro motivi. Il primo, attinente alla ritenuta violazione dell’art. 53 d. lgs. n. 546 del 1992, è dichiarato inammissibile: la C.T.R., pur censurando la genericità dei motivi di appello, aveva comunque deciso nel merito, sicché la doglianza risulta estranea alla ratio decidendi.

Il secondo motivo è parzialmente inammissibile e nel resto infondato. La Corte richiama il proprio consolidato orientamento secondo cui l’obbligo di motivazione dell’avviso di liquidazione è assolto con l’indicazione della data e del numero della sentenza, purché tali riferimenti rendano l’atto agevolmente individuabile, senza necessità di allegazione, realizzandosi un adeguato bilanciamento tra economia dell’azione amministrativa e diritto di difesa (Cass. Sez. 5 n. 11283 del 2022; Cass. Sez. 5 n. 26340 del 2021; Cass. Sez. 6 n. 9344 del 2021; Cass. Sez. 5 n. 239 del 2021).

Il quarto motivo è accolto e assorbe il terzo. La Corte richiama il recente orientamento per cui i provvedimenti che dichiarano la nullità anche di singole clausole ex art. 1419, comma 2, cod. civ. sono soggetti a imposta in misura fissa ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. e), essendo irrilevante che riguardino prestazioni soggette ad IVA (Cass. Sez. 5 n. 25610 del 2022; Cass. Sez. 5 n. 32476 del 2024). Non vi è differenza qualitativa tra nullità parziale e totale, essendo comune la funzione di conformare il rapporto alla legge mediante la reciproca restituzione delle prestazioni sine titulo.

La decisione assoggettata a tassazione riveste quindi funzione restitutoria, perché l’accertamento del saldo passa attraverso il ripristino delle prestazioni non dovute per effetto della nullità delle clausole. Il principio di alternatività IVA-registro opera solo nei casi di cui alla lett. c), presupponendo la validità del contratto.

Il ricorso è accolto; la sentenza è cassata senza rinvio ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con decisione nel merito di accoglimento dell’originario ricorso. Le spese sono integralmente compensate in ragione del recente consolidamento degli orientamenti richiamati.