Accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 36-bis TUE, illegittima l’archiviazione per inversione procedimentale (TAR Campania n. 1468 del 24.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accertamento di compatibilità paesaggistica di cui all’art. 36-bis del d.P.R. n. 380/2001, l’eventuale incompletezza della documentazione trasmessa dall’Amministrazione comunale alla Soprintendenza non legittima l’archiviazione dell’istanza quando, con una successiva e integrale trasmissione degli atti, l’Autorità preposta alla tutela del paesaggio sia comunque posta in condizione di esprimere il parere di competenza. In tal caso, la mancata valutazione nel merito della richiesta integra una violazione del principio del giusto procedimento, non potendo configurarsi una vera e propria inversione procedimentale ma solo una trasmissione parcellizzata della documentazione, che incide unicamente sulla decorrenza del termine per l’espressione del parere. Il silenzio assenso di cui al comma 4 dell’art. 36-bis non si forma qualora il parere sia reso nel rispetto del termine perentorio di novanta giorni.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava il provvedimento con cui il Comune aveva denegato l’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 36-bis del d.P.R. n. 380 del 2001, presentata per regolarizzare taluni interventi edilizi. L’Amministrazione comunale aveva trasmesso alla Soprintendenza la documentazione prodotta dall’interessato, che aveva però rilevato una carenza documentale e informativa, dichiarando l’improcedibilità dell’istanza in assenza del parere della Commissione locale per il paesaggio. Solo in un secondo momento il Comune aveva inoltrato il parere della Commissione e le relazioni istruttorie dei propri uffici, ma la Soprintendenza aveva confermato l’archiviazione, ritenendo sussistente una inversione procedimentale e invocando l’applicabilità dell’art. 21-octies della legge n. 241 del 1990.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente escluso la formazione per silentium del parere favorevole della Soprintendenza, ai sensi dell’art. 36-bis, comma 4, del d.P.R. n. 380 del 2001, rilevando come i pareri fossero stati resi nel rispetto del termine perentorio di novanta giorni decorrente dalla ricezione della documentazione.

Nel merito, il Collegio ha ritenuto fondata la censura concernente la violazione del principio del giusto procedimento. L’esito di archiviazione era stato motivato con la trasmissione della documentazione tecnica prima dell’esame da parte della Commissione locale per il paesaggio e degli uffici comunali. Tuttavia, con la successiva trasmissione del 9 maggio 2025, l’Amministrazione statale era entrata in possesso di tutti gli atti necessari per esprimere il parere, inclusi il parere della Commissione e le relazioni istruttorie. Tali elementi non avevano inciso sulle tavole tecniche originariamente inviate, non essendo state imposte modifiche o integrazioni, come dimostrato dal timbro di “approvazione” apposto sul frontespizio delle stesse.

Il Tribunale ha quindi escluso che nella specie potesse configurarsi una inversione procedimentale, trattandosi piuttosto di una mera trasmissione parcellizzata e sequenziale della documentazione, idonea unicamente a incidere sul momento di decorrenza del termine per l’espressione del parere. È stata altresì rilevata la natura non vincolata dell’esito, che rendeva inapplicabile l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990, atteso che l’archiviazione non era imposta ma costituiva il risultato di una valutazione che avrebbe potuto condurre all’espressione del parere, considerato che la seconda trasmissione includeva tutti gli atti necessari. Ad avviso del Collegio, la diversa soluzione avrebbe comportato una inutile duplicazione dell’attività amministrativa, imponendo al privato di ripresentare la medesima documentazione.

Alla luce di tali rilievi, il ricorso è stato accolto, con conseguente annullamento del parere della Soprintendenza e del successivo diniego comunale, e compensazione delle spese di lite tra le parti.