Carenza di interesse e accertamento dell’illegittimità degli atti impugnati (TAR Piemonte n. 897 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sopravvenuto venir meno dell’interesse all’annullamento non preclude al giudice amministrativo di accertare l’illegittimità dell’atto impugnato, ove la parte dichiari di volersene avvalere in un’azione risarcitoria, ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. L’attività amministrativa può essere scrutinata nel merito anche quando l’atto sia stato revocato o superato, purché permanga l’interesse strumentale all’accertamento. È illegittima, per contrasto con il principio di non aggravamento del procedimento di cui all’art. 1, comma 2, legge n. 241/1990, la sospensione del procedimento di autorizzazione unica che subordini il suo prosieguo all’approfondimento di profili di impatto ambientale propri della fase progettuale esecutiva ante operam, successiva a quella già vagliata ai fini del rilascio del titolo.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare del progetto di un impianto agrivoltaico di potenza pari a 60 MW, comprensivo delle opere di connessione, da realizzare nei Comuni di Alessandria e Tortona. Il progetto è collocato in superfici agricole qualificate come aree idonee di diritto ai sensi dell’art. 20, comma 8, lett. c-ter), d.lgs. n. 199/2021, perché prossime ad aree industriali e prive di vincoli ostativi.

Dopo l’istanza di valutazione di impatto ambientale, il MASE, di concerto con il MIC, ha concluso positivamente il procedimento con il decreto n. 126 del 22.04.2024, recependo la condizione ambientale 1 formulata dalla Soprintendenza Speciale PNRR, che imponeva l’aggiornamento della relazione agronomica in coerenza con la D.G.R. Piemonte n. 58-7356 del 31.07.2023. La società ha impugnato quel decreto, la delibera regionale e i successivi atti provinciali di rigetto e sospensione dell’autorizzazione unica. Nelle more, il Consiglio di Stato ha annullato la delibera regionale e il MASE ha revocato il decreto di VIA espungendo la condizione ambientale 1, mentre la Provincia ha riavviato il procedimento. La ricorrente ha quindi dichiarato il venir meno dell’interesse all’annullamento, ma ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità degli atti in vista di una futura azione risarcitoria.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio prende atto della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse all’annullamento degli atti gravati con il ricorso principale e con i motivi aggiunti, estesa implicitamente anche alla domanda di accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dal MASE sull’istanza di autotutela. Tali domande di annullamento e di accertamento dell’illegittimità del silenzio sono pertanto dichiarate improcedibili.

La ricorrente ha però chiarito di conservare interesse alla declaratoria di illegittimità degli atti ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., essendosi riservata il diritto di chiedere alla Provincia il risarcimento del danno cagionato dall’illegittima sospensione del procedimento di autorizzazione unica. Il Collegio fa applicazione del principio della ragione più liquida.

Va quindi accertata l’illegittimità della condizione ambientale 1 contenuta nel decreto MASE n. 126 del 22.04.2024, in quanto affetta da invalidità mutuata dalla D.G.R. n. 58-7356 del 31.07.2023, a sua volta annullata dal Consiglio di Stato con sentenza n. 6160 del 14.07.2025. L’accertamento è reso in assorbente accoglimento del quinto motivo di ricorso, con cui la parte, nell’impugnare la delibera regionale, aveva correttamente dedotto che le Regioni non possono sovrapporre la propria disciplina al regime transitorio dettato dall’art. 20, comma 8, d.lgs. n. 199/2021, di immediata e uniforme applicazione, preordinato ad accelerare il raggiungimento degli obiettivi di decarbonizzazione.

I primi motivi aggiunti sono in parte inammissibili, in quanto rivolti avverso atti endoprocedimentali privi di efficacia lesiva, come eccepito dalla difesa provinciale e già rilevato in sede cautelare con l’ordinanza di rigetto n. 97/2025; la censura appuntata sulla pretesa illegittimità del silenzio del MASE sull’istanza di autotutela è invece improcedibile, perché superata dal successivo contegno dell’amministrazione statale.

La nota della Provincia di Alessandria gravata con i secondi motivi aggiunti è invece illegittima, meritando piena conferma le considerazioni espresse in sede cautelare con l’ordinanza n. 399/2025. Il Collegio riafferma la contrarietà dell’atto soprassessorio provinciale al principio di non aggravamento del procedimento di cui all’art. 1, comma 2, legge n. 241/1990, e la sua intrinseca illogicità, avendo subordinato il prosieguo dell’iter di rilascio dell’autorizzazione unica all’approfondimento di profili di impatto ambientale propri della fase esecutiva ante operam, successiva a quella già oggetto di vaglio. Le spese di lite sono compensate in ragione della particolarità e complessità della fattispecie.