Il decorso del termine per lo screening non consuma il potere di pronunciarsi (C.G.A.R.S. n. 770 del 08.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decorso del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 4 del decreto A.R.T.A. 30 marzo 2007 per la verifica di assoggettabilità non determina la perdita del potere amministrativo di disporre la valutazione di incidenza. La norma attribuisce al proponente la sola facoltà di dare corso ai lavori sotto la propria personale responsabilità, senza che il silenzio dell’Amministrazione equivalga a valutazione favorevole. La valutazione di incidenza costituisce attività doverosa, imposta dall’art. 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE e dall’art. 5 del d.P.R. n. 357/1997, non residuando margini di apprezzamento sull’an o sul quando. Il parere negativo plurimotivato, sorretto da ragioni tecniche plausibili, non è sindacabile nel merito se non per manifesta illogicità o irragionevolezza.

Il Fatto

La società appellante aveva ottenuto nel 2020 la concessione demaniale marittima per realizzare uno stabilimento balneare su un’area ricadente nella ZSC ITA020014 Monte Pellegrino. Aveva poi presentato al Comune istanza di permesso di costruire, corredata dalla documentazione già inoltrata nel 2017 per la verifica di assoggettabilità.

L’istanza era dapprima respinta con provvedimento del marzo 2021, sospeso in sede cautelare per riesame. Dopo la riapertura del procedimento, il Comune esprimeva parere V.Inc.A. negativo e negava definitivamente il titolo edilizio con provvedimento del novembre 2021. Il TAR Sicilia dichiarava improcedibile il ricorso introduttivo e respingeva i motivi aggiunti, ritenendo il diniego sorretto da motivazione plurima. Da qui l’appello, affidato a sei gruppi di censure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro europeo e interno: la direttiva 92/43/CEE impone la valutazione di incidenza per i progetti che possano incidere in modo significativo sui siti della Rete Natura 2000, e il d.P.R. n. 357/1997 affida alle Regioni il compito di disciplinarne le procedure. La valutazione è strumento preventivo, volto a contemperare sviluppo locale e conservazione degli habitat.

Il primo motivo è respinto sul punto centrale. La norma regionale invocata persegue una semplificazione procedimentale, non una liberalizzazione, e non potrebbe operare diversamente in ragione del principio di precauzione. Il comma 3 dell’art. 4 del decreto A.R.T.A. 30 marzo 2007 non prevede che il progetto esca dal perimetro della valutazione di incidenza: consente al privato di procedere sotto la propria responsabilità. Il termine perentorio non vale dunque come valutazione favorevole tacita.

Il Collegio precisa anzi che l’Amministrazione, una volta riattivata la procedura in esecuzione dell’ordine cautelare del TAR, ha esaminato la relazione e le osservazioni della società, senza precludere alcuna forma di conoscenza o partecipazione. Le norme sulla partecipazione vanno lette in chiave collaborativa, non formale. Richiama sul punto la necessità di distinguere le competenze regionali in materia di concessione demaniale da quelle comunali sul titolo edilizio, già affermata dalla sentenza n. 1699/2019.

Nel merito tecnico, il parere negativo della Commissione comunale risulta plurimotivato e fondato su ragioni plausibili: presenza di habitat e specie prioritarie, occupazione significativa delle superfici, carico antropico e cumulo con altri interventi. Il sindacato resta esterno, limitato alla manifesta illogicità o irragionevolezza, nella specie insussistenti.

Sul parere della Soprintendenza, espresso con prescrizioni, il Comune ha motivato le ragioni per cui l’adeguamento non era realizzabile, rendendo in sostanza negativo il giudizio: nessuna contraddittorietà emerge dal provvedimento. Il sesto motivo è assorbito in ragione della natura plurimotivata dell’atto, che comunque richiama gli elaborati della delibera di Giunta. L’appello è respinto e le spese del grado compensate in ragione della complessità della fattispecie.