Accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione autonomo rispetto all’acquisizione (Cons. Stato n. 8880 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Comune accerta l’inottemperanza all’ordine di demolizione non dispone l’acquisizione del bene al patrimonio comunale e non è pertanto tenuto a individuare l’area di sedime né i parametri urbanistici dell’acquisizione. La mancata ottemperanza all’ordinanza di demolizione entro il termine dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 impone l’emanazione dell’atto di acquisizione, che costituisce provvedimento autonomo e successivo. Nell’accertamento dell’inottemperanza l’amministrazione è vincolata alla descrizione del bene contenuta nel provvedimento demolitorio. Le censure relative alla legittimità dell’ordine demolitorio e all’impossibilità tecnica di eseguirlo sono inammissibili quando su quell’ordine si è formato il giudicato.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato davanti al TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, il provvedimento con cui il Comune ha accertato l’inottemperanza a un’ordinanza di demolizione del 2017. Il Comune aveva dapprima sospeso un diverso provvedimento sanzionatorio e, dopo un sopralluogo, aveva constatato il mancato ripristino, formalizzando l’accertamento.

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha escluso i vizi motivazionali, osservando che l’atto si limita a constatare l’inottemperanza per proseguire il procedimento repressivo edilizio e che l’area di sedime sarà individuata solo nel successivo provvedimento di acquisizione. Gli appellanti hanno articolato tre motivi, contestando il travisamento dei fatti, l’omessa indicazione dell’area e la mancata valutazione dell’impossibilità tecnica della demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto il giudicato formatosi sulla legittimità delle ordinanze di demolizione, confermate da una precedente sentenza del Consiglio di Stato. Da quel giudicato discende l’accertamento dell’inottemperanza a due distinti provvedimenti demolitori, oggetto di separati giudizi.

Il primo motivo è inammissibile prima ancora che infondato. La sentenza di primo grado richiama effettivamente la sospensione di un’ordinanza relativa a un locale deposito, ma quel passaggio è inessenziale: la decisione si fonda su ragioni sostanziali indipendenti, e l’appellante non ne argomenta la portata decettiva.

Il secondo motivo è infondato. Il provvedimento impugnato non ha disposto l’acquisizione del bene al patrimonio comunale. Richiamando Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, sentenza n. 16 del 2023, il Collegio ribadisce che la mancata ottemperanza all’ordine demolitorio impone l’emanazione dell’atto di acquisizione, con la conseguenza che ogni richiamo al contenuto di quest’ultimo è inconferente. Nell’individuazione del bene l’amministrazione è vincolata a quanto indicato nel provvedimento inottemperato.

Il terzo motivo è parimenti inammissibile. La pretesa impossibilità di procedere alla demolizione attiene alla legittimità dell’ordine demolitorio, coperto da giudicato. Il provvedimento impugnato riguarda il solo accertamento della mancata esecuzione, non la legittimità dell’ordine né la sua esecuzione coattiva. Non può dunque imputarsi al Comune di non aver valutato, in questa sede, le cause dell’inottemperanza.

L’appello è respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in complessivi euro quattromila, oltre accessori di legge.