Accertamento con studi di settore e contraddittorio endoprocedimentale (Cass. civ. Sez. 5 n. 8087 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza d’appello che riproduce il contenuto di un atto di parte non è nulla per motivazione apparente se le ragioni della decisione sono attribuibili all’organo giudicante e risultano in modo chiaro, univoco ed esaustivo, non essendo richiesta l’originalità dei contenuti. In tema di accertamento fondato su studi di settore, la ricorrenza delle gravi incongruenze non può essere ancorata a soglie quantitative prefissate, dovendosi procedere a una valutazione caso per caso: anche scostamenti minimi possono assumere rilevanza se accompagnati da altri indici gravi e significativi. Il motivo che investe una questione non trattata nella sentenza impugnata è inammissibile per novità se il ricorrente non indica l’atto del giudizio di merito in cui la questione era stata dedotta.

Il Fatto

Alla contribuente, titolare di impresa individuale di confezioni, erano notificati due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2000 e 2002, con cui erano determinati maggiori ricavi ai fini Irpef, Irap e Iva mediante l’applicazione degli studi di settore. La CTP accoglieva i ricorsi, ma la CTR, riformando la decisione, rigettava le impugnazioni. Il giudice regionale riteneva le presunzioni derivanti dagli studi di settore qualificate all’esito del contraddittorio e valorizzava le incongruenze emerse dalla contabilità e dagli indicatori economici.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende i primi due motivi, concernenti il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata. Richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite sulla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., la motivazione è solo apparente quando non rende percepibile il fondamento della decisione. La sentenza che si limiti a riprodurre un atto di parte non è nulla se le ragioni sono chiare e attribuibili al giudice.

Nel caso in esame la motivazione non è apparente, poiché il giudice ha evidenziato che i risultati degli studi di settore non erano stati smentiti dalle osservazioni della contribuente nel contraddittorio endoprocedimentale e avevano trovato riscontro nell’esame delle scorte di magazzino e del margine operativo lordo. La Corte esclude ogni contraddittorietà, osservando che il confronto tra le motivazioni dei due gradi di merito si risolve in una critica generica.

Il terzo e il quarto motivo sono dichiarati inammissibili per la loro formulazione generica e cumulativa, non riconducibile ai paradigmi tassativi dell’art. 360 c.p.c. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità è a critica vincolata e che non può essere richiesta la rivalutazione dei fatti o un diverso apprezzamento delle prove, riservati al giudice di merito.

Il quinto e il sesto motivo, riguardanti la sussistenza di gravi incongruenze e l’applicabilità di un più aggiornato studio di settore, sono parimenti inammissibili. La Corte chiarisce che la nozione di gravi incongruenze si ricava da indici di natura relativa e non da soglie quantitative, e che, anche in presenza di scostamenti minimi, la rettifica è legittima se supportata da altri elementi. Per il principio di autosufficienza, il ricorrente che deduca una questione nuova deve indicare l’atto processuale in cui era stata prospettata nei precedenti gradi.

Anche il settimo motivo, concernente l’omesso esame di un fatto decisivo, è inammissibile: la censura non riguarda un fatto storico ma una deduzione difensiva e l’errata valutazione di documenti, profili non riconducibili al vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nella formulazione novellata. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna alle spese.