Silenzio-rigetto e accesso: la dichiarazione di inesistenza soddisfa l’interesse (TAR Lombardia n. 1814 del 22.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso agli atti amministrativi, quando l’amministrazione, con provvedimento sottoscritto dal dirigente munito dei poteri di rappresentanza, dichiari espressamente che gli ulteriori documenti richiesti non sono nella propria disponibilità, l’interesse ostensivo del richiedente deve ritenersi soddisfatto. Non sussistono margini per ordinare l’ostensione di atti che l’amministrazione afferma di non detenere, poiché il provvedimento giudiziale sarebbe inutiliter data per difetto del suo oggetto. La dichiarazione di inesistenza, resa in sede amministrativa dal soggetto competente, impegna l’amministrazione sulla veridicità del suo contenuto e non è contraddetta, ma anzi corroborata, dall’analoga affermazione svolta in sede processuale.

Il Fatto

La ricorrente, dipendente dell’INAIL con contratto a tempo indeterminato e inquadrata come funzionario, ha partecipato a un interpello bandito per il conferimento di un incarico di primo livello. La procedura si è conclusa con l’assegnazione del posto alla controinteressata. Ritenendo di dover verificare il rispetto delle procedure contrattuali e il percorso valutativo seguito, la ricorrente ha presentato istanza di accesso ex art. 22 della legge n. 241/1990, chiedendo la documentazione del candidato risultato vincitore, i criteri di valutazione adottati e gli atti motivazionali dell’individuazione e dell’esclusione.

L’amministrazione ha accolto parzialmente la domanda con determinazione del 24.01.2025, consentendo l’ostensione dei documenti disponibili e precisando che quelli esibiti erano gli unici nella propria disponibilità. La ricorrente ha impugnato il silenzio-rigetto formatosi sulla parte residua dell’istanza, chiedendo l’accertamento del diritto all’ostensione integrale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha deciso con sentenza in forma semplificata ex art. 116 c.p.a., respingendo il ricorso. In via preliminare, il Tribunale ha rilevato che alcune richieste — segnatamente quelle concernenti le modalità di verifica del rispetto della procedura — difettano dei necessari caratteri di specificità, assumendo una connotazione esplorativa. Le argomentazioni della ricorrente, inoltre, risultano in parte dirette a contestare l’operato dell’amministrazione nella gestione dell’interpello, integrando censure estranee all’oggetto del giudizio, che riguarda esclusivamente l’accesso.

Sul punto centrale, il Tribunale osserva che la determinazione del 24.01.2025, sottoscritta dal Direttore regionale, oltre ad accogliere l’istanza, precisa che i documenti esibiti sono quelli nella disponibilità dell’amministrazione. Tale affermazione, per il suo contenuto oggettivo e per la provenienza dal dirigente competente e munito dei poteri di rappresentanza, integra la dichiarazione che gli altri atti richiesti non sono detenuti.

Da qui il principio: quando l’amministrazione dichiara di non possedere i documenti, assumendosi la responsabilità della veridicità dell’affermazione, l’interesse ostensivo deve ritenersi soddisfatto. In presenza di una dichiarazione espressa di inesistenza, non vi sono margini per ordinare l’accesso, poiché il provvedimento risulterebbe inutiliter data per mancanza del suo oggetto, come affermato da Cons. Stato, sez. IV, n. 2142 del 27.03.2020.

Il Collegio precisa che la conferma dell’inesistenza resa nella memoria processuale non sarebbe di per sé sufficiente a impegnare l’amministrazione, provenendo da un atto difensionale e non dall’esercizio delle attribuzioni amministrative. Nel caso concreto, tuttavia, essa assume significato perché corrobora quanto già dichiarato con il provvedimento di accoglimento. La memoria della ricorrente, che pure prende atto dell’inesistenza dei documenti, viene utilizzata per lamentare una lacuna procedimentale: argomento giudicato estraneo al giudizio sull’accesso. Il ricorso è dunque infondato. Le spese sono compensate per la peculiarità della vicenda.