L’impugnazione del diniego espresso sull’accesso rende improcedibile il ricorso sul silenzio (TAR Emilia-Romagna n. 1346 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accesso ai documenti amministrativi, l’istanza può cumulare la richiesta di accesso ordinario ex artt. 22 e seguenti L. n. 241/1990 con quella di accesso civico generalizzato ex art. 5, comma 2, d.lgs. n. 33/2013. Sul silenzio serbato dall’Amministrazione, i regimi differiscono: con riguardo all’accesso ordinario, il silenzio ha valore di diniego ex art. 24, comma 4, L. n. 241/1990 e va tempestivamente impugnato; con riguardo all’accesso civico generalizzato, il silenzio vale mero inadempimento, sicché l’Amministrazione è comunque tenuta a provvedere espressamente. La successiva adozione di un provvedimento espresso che definisce l’istanza, ancorché lesivo, determina la cessazione della materia del contendere sul ricorso avverso il silenzio, con conseguente improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, ove quel provvedimento non sia stato ritualmente impugnato.

Il Fatto

Un comitato civico aveva presentato al Comune un’istanza di accesso, qualificata sia ai sensi della disciplina sull’accesso ordinario sia ai sensi di quella sull’accesso civico generalizzato, volta ad ottenere documentazione relativa a un impianto produttivo situato nel territorio comunale. Ricevuto un provvedimento del Segretario comunale di sospensione dei termini del procedimento, il comitato aveva proposto ricorso avverso tale atto e avverso il silenzio-inadempimento formatosi sull’istanza, chiedendo l’accertamento del diritto di accesso e l’ordine di esibizione ex art. 116, comma 4, c.p.a..

L’Amministrazione comunale, costituitasi in giudizio, aveva eccepito l’inammissibilità e l’improcedibilità del ricorso, evidenziando di aver nel frattempo adottato un provvedimento espresso di diniego, comunicato all’istante prima della notifica del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha dichiarato, in via preliminare, la tardività della memoria depositata dall’Amministrazione il giorno antecedente la camera di consiglio, in quanto rispettosa dei termini perentori stabiliti dall’art. 73 c.p.a., valorizzando il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia.

Nel merito, il Collegio ha riconosciuto la legittimità del cumulo tra l’istanza di accesso ordinario e quella di accesso civico generalizzato, opzione avallata dalla giurisprudenza, in particolare dall’Adunanza Plenaria n. 10 del 2020. Ha quindi chiarito la diversa natura degli effetti del silenzio: mentre per l’accesso ordinario il silenzio ha un valore legale tipico di diniego, che onera l’istante a proporre tempestiva impugnazione, per l’accesso civico generalizzato il silenzio integra un mero inadempimento, che obbliga l’Amministrazione a pronunciarsi espressamente sull’istanza.

Applicando tali principi al caso di specie, il Tribunale ha rilevato che il silenzio era venuto meno con l’adozione, da parte del Comune, di un provvedimento espresso di diniego, comunicato al ricorrente il giorno successivo. Tale provvedimento, ancorché lesivo della pretesa ostensiva, non era stato impugnato dall’interessato, che aveva invece insistito nel ricorso avverso il silenzio.

La Corte ne ha tratto la conclusione che il ricorso fosse divenuto improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, non potendo più configurarsi l’inadempimento contestato. La particolare complessità della vicenda e la circostanza che le parti avessero agito personalmente hanno giustificato la compensazione delle spese di lite.