Accesso agli atti e interesse esplorativo nel diniego parziale della concessione (TAR Campania n. 2443 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di accesso ai documenti amministrativi, ai sensi dell’art. 22 della legge n. 241/1990, tutela l’interesse personale, differenziato, serio e non emulativo alla conoscenza degli atti, e non un potere esplorativo di vigilanza sull’operato della pubblica amministrazione. È pertanto inammissibile l’istanza ostensiva che abbia oggetto generico e indeterminato o che miri a un controllo generalizzato dell’azione amministrativa. Il richiamo alla disciplina del d.lgs. n. 33/2013 non muta l’esito quando la richiesta, dichiaratamente finalizzata a un interesse personale, si appalesi quale mero surrogato dell’accesso documentale: l’accesso civico generalizzato non può essere egoistico.

Il Fatto

La società ricorrente aveva chiesto in concessione un pontile demaniale per l’attracco della propria imbarcazione, ricevendo riscontro negativo sul rilievo che l’area era già assegnata ad altro soggetto. Ha quindi presentato all’Autorità di Sistema Portuale un’istanza di accesso, ai sensi dell’art. 22 della legge n. 241/1990 e del d.lgs. n. 33/2013, per ottenere copia della concessione in corso, della domanda di concessione con gli allegati e delle ricevute di pagamento del canone.

L’amministrazione ha accolto solo parzialmente la richiesta, consentendo l’accesso alla concessione in essere ma negando la domanda della concessionaria e le reversali di pagamento. La società ha impugnato il diniego parziale davanti al TAR, che ha respinto il ricorso. La controinteressata non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione generale dell’istituto, richiamando l’orientamento secondo cui l’istanza ostensiva non può costituire uno strumento surrettizio di sindacato diffuso sull’azione amministrativa. Il diritto di accesso, si legge, garantisce la conoscenza dei documenti e non un potere esplorativo di vigilanza volto a verificare ex post la legittimità dell’attività svolta.

Su questa base il TAR ritiene che il diniego parziale resista alle censure. La ricorrente, dichiaratamente interessata alla fruizione del pontile, non vanta un interesse concreto ed attuale alla conoscenza della domanda presentata dall’attuale concessionaria e delle ricevute dei canoni. Tali richieste assumono carattere esplorativo, perché prive di elementi dai quali inferire irregolarità nella procedura selettiva — peraltro non più contestabile — ovvero inadempimenti del concessionario. La domanda è dunque funzionale a un controllo generalizzato sull’amministrazione concedente.

Il Collegio esclude poi che l’esito possa mutare valorizzando il richiamo alla normativa sulla trasparenza. L’interesse della ricorrente a una possibile concessione dell’area è pacifico e ciò di per sé esclude la riconducibilità della richiesta al paradigma dell’accesso civico. L’accesso civico generalizzato ex art. 5 del d.lgs. n. 33/2013, si osserva, soddisfa un’esigenza di cittadinanza attiva e non può mai essere egoistico: nella specie la richiesta, dichiaratamente finalizzata a un interesse meramente personale, si appalesa quale mero surrogato dell’accesso documentale.

Il ricorso è quindi respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore dell’amministrazione resistente; nulla si dispone nei confronti della controinteressata non costituita.