Carta elettronica docente, ottemperanza e diniego dell’astreinte (TAR Veneto n. 285 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza alle sentenze del giudice ordinario rese nei confronti della Pubblica Amministrazione, il decorso infruttuoso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo legittima l’azione ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. e la declaratoria dell’obbligo di esatta esecuzione del giudicato, con fissazione di un termine e nomina del Commissario ad acta. La domanda di penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. non è automatica: l’istituto, pur astrattamente ammissibile, può essere negato quando il ristoro sia già assicurato dagli strumenti dell’ottemperanza e sussistano “altre ragioni ostative”, quali la crisi della finanza pubblica e la complessità del procedimento amministrativo. L’astreinte ha funzione di deterrenza e non di tutela risarcitoria, sicché non consegue necessariamente al ritardo nell’adempimento.

Il Fatto

La parte ricorrente, docente a tempo determinato alle dipendenze del Ministero dell’Istruzione e del Merito per più anni scolastici, ha ottenuto dal giudice del lavoro l’accertamento del diritto all’assegnazione della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, del valore annuo di 500,00 euro, con condanna dell’Amministrazione al pagamento di 2.000,00 euro complessivi.

Notificato il titolo esecutivo al domicilio digitale dell’Amministrazione e decorso inutilmente il termine dilatorio di 120 giorni per le esecuzioni forzate nei confronti delle Pubbliche Amministrazioni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, la parte ha promosso ricorso in ottemperanza chiedendo l’attivazione della Carta, la nomina di un Commissario ad acta e la condanna al pagamento dell’astreinte. Il Ministero, regolarmente intimato, non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato la sussistenza dei presupposti dell’azione di ottemperanza. Ha richiamato l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., che consente di conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della Pubblica Amministrazione di conformarsi al giudicato per quanto riguarda il caso deciso.

Sul piano processuale, il Collegio ha rilevato che la sentenza ottemperanda è stata notificata presso il domicilio digitale dell’Amministrazione ai sensi dell’art. 479 cod. proc. civ., come novellato dall’art. 3, comma 34, lett. e], del d.lgs. n. 149/2022, in forza del quale le copie attestate conformi dei provvedimenti giurisdizionali costituiscono titolo esecutivo senza necessità di apposizione della formula esecutiva. Ha poi constatato l’infruttuoso decorso del termine di 120 giorni e l’intervenuto passaggio in giudicato della pronuncia, attestato dal certificato ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ..

Accertata l’inerzia dell’Amministrazione, il Tribunale ha dichiarato l’obbligo di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo nel termine di 60 giorni, con attivazione della Carta elettronica e versamento dell’importo oggetto del capo condannatorio, esclusi ulteriori accessori, non essendo tale importo equiparabile a voci retributive. Ha nominato sin d’ora Commissario ad acta il Direttore generale della competente Direzione generale del Ministero, con facoltà di delega, precisando che l’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato. Trattandosi di funzioni affidate a un dipendente pubblico già inserito nella struttura debitrice, non è stato previsto alcun compenso commissariale.

Il Collegio ha invece respinto la domanda di penalità di mora. Dopo aver richiamato l’indirizzo dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 15 del 2014, ha osservato che l’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., proprio in ragione della specialità del debitore pubblico, ha aggiunto al limite negativo della manifesta iniquità quello autonomo della sussistenza di “altre ragioni ostative”. Nel caso concreto, la crisi della finanza pubblica, l’ammontare del debito pubblico e la complessità del procedimento di attivazione della Carta — che coinvolge gli Uffici territoriali e le società individuate dal D.P.C.M. 28 novembre 2016 — giustificano il diniego dell’astreinte. Il ritardo è stato ricondotto anche alla mole eccezionale del contenzioso seriale sul dispositivo digitale. Le spese di lite sono state poste a carico della soccombenza, con clausola di distrazione.