Accesso agli atti negato al lavoratore: no alla ricognizione aziendale sull’inquadramento (TAR Campania n. 1649 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione all’accesso documentale ex art. 22, comma 1, lett. b), l. n. 241/1990 presuppone un interesse diretto, concreto e attuale e un rigoroso nesso di strumentalità necessaria tra il documento richiesto e la situazione sostanziale che l’istante intende tutelare. Non basta il generico riferimento a esigenze probatorie e difensive. Nel rapporto di lavoro, l’atto aziendale di ricognizione generale delle mansioni e degli inquadramenti non è strumentale alla pretesa del dipendente che assuma di aver svolto mansioni superiori, perché gli elementi utili a dimostrare il concreto espletamento della prestazione ricadono nella sfera di disponibilità del lavoratore stesso. La domanda di accesso civico generalizzato ex art. 5, comma 2, d.lgs. n. 33/2013 è inammissibile quando persegua un interesse egoistico di tutela personale e non l’interesse meta-individuale al controllo diffuso sull’azione amministrativa.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente della società affidataria del servizio idrico integrato sull’isola d’Ischia, con la qualifica di operaio specialista inquadrato nel III livello del CCNL di settore, chiedeva di accedere alla nota con cui il Presidente della società aveva richiesto ai capi area una ricognizione interna di conformità delle mansioni e degli inquadramenti del personale, nonché al riscontro ricevuto sulla propria posizione. La società negava l’accesso, qualificando la documentazione come corrispondenza riservata contenente informazioni aziendali non divulgabili.

Il lavoratore impugnava dinanzi al TAR Campania, invocando l’accesso documentale e, in via subordinata, quello civico generalizzato, e chiedendo l’ordine di esibizione ex art. 116, comma 4, c.p.a.. La società si costituiva e depositava memoria illustrativa, ritenuta tardiva dal Collegio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso muovendo dalla struttura dell’accesso documentale. La legittimazione ostensiva non si risolve in un potere di controllo generalizzato sull’agere del gestore, ma deve essere correlata, in modo diretto, concreto e attuale, a una situazione giuridicamente tutelata. Il riferimento a esigenze probatorie non precisate, riferite a un processo pendente o ancora instaurando, non è sufficiente: occorre un rigoroso, motivato vaglio sul nesso di strumentalità, secondo il richiamo a Cons. Stato, Ad. Plen. n. 4 del 2021.

Nel caso concreto, la situazione sostanziale azionata attiene al modo di esplicazione, di fatto, dell’attività lavorativa rispetto al livello formale di inquadramento. Rispetto a essa, l’atto aziendale di ricognizione generale assume carattere di alterità e indifferenza. Si tratta, per la sentenza, di informazioni acquisite dal vertice societario a fini conoscitivi e prodromici a eventuali atti di macro-organizzazione, non afferenti ad attività di reclutamento o di progressione in carriera. Manca quindi il collegamento con la posizione personale del lavoratore, i cui elementi utili alla ricostruzione delle mansioni concretamente svolte ricadono nella sua sfera di diretta disponibilità.

Il Collegio precisa che la valutazione sulla proponibilità o ammissibilità di una futura azione giudiziaria appartiene al giudice e non all’amministrazione in sede di delibazione della domanda. Ciò non elimina, però, l’onere di dimostrare l’utilitas della conoscenza richiesta. Il fatto costitutivo dell’asserita lesione è il modo di esecuzione della prestazione, rispetto al quale le generali strategie gestionali risultano estranee.

Quanto all’accesso civico, il Tribunale ne esclude la configurabilità. La posizione legittimante è lo status di cittadino, con l’interesse meta-individuale al controllo sull’utilizzo delle risorse pubbliche e alla partecipazione al dibattito pubblico. L’interesse concretamente azionato ha invece connotazione egoistica, funzionale a prerogative difensive personali: ricorrendo al richiamo all’accesso civico il ricorrente tenta di superare i limiti propri dell’accesso documentale, usando a fini personali uno strumento destinato ad altri scopi, di rilievo pubblicistico. Non è peraltro prospettato un interesse ultra-individuale circostanziato, con richiamo al margine operativo della tutela di altri interessi giuridicamente rilevanti ex art. 5-bis d.lgs. n. 33/2013.

Il ricorso è quindi respinto per carenza di legittimazione all’accesso sotto ogni profilo, con compensazione delle spese in ragione delle peculiari connotazioni della controversia.