Accesso agli atti del procedimento antimafia e obbligo di motivazione del diniego (TAR Campania n. 4026 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La previsione di cui all’art. 3, comma 1, lett. c), del D.M. 16 marzo 2022, che sottrae all’accesso i documenti istruttori dei procedimenti in materia di documentazione antimafia, non legittima una preclusione assoluta e incondizionata all’ostensione degli atti richiamati nel provvedimento finale. L’amministrazione è tenuta a motivare in concreto il pregiudizio arrecato all’attività di prevenzione e a operare un bilanciamento con l’interesse difensivo del richiedente, tutelato dall’art. 24 Cost. L’eccezione al generale accesso ex art. 22, comma 1, lett. b), e comma 3, L. n. 241/1990 va interpretata restrittivamente: la tutela della riservatezza può giustificare al più la dilazione temporale o l’apposizione di omissis sui soli dati non rilevanti per la difesa, non il diniego integrale.

Il Fatto

Due società, facenti capo alla medesima compagine societaria, operano nel settore dei fornitori di servizi. Una di esse presenta domanda di iscrizione nella cd. White list di cui all’art. 1, commi 52-57, legge n. 190/2012 e al D.P.C.M. 18 aprile 2013. La Prefettura di Napoli comunica l’avvio del procedimento, rappresentando il legame parentale tra l’amministratore di una società e un soggetto legato ad ambienti della criminalità organizzata.

Le società chiedono l’accesso ai verbali GIA e alla documentazione istruttoria richiamata. La Prefettura, nel verbale di audizione, ritiene non ostensibili gli atti perché rientranti tra quelli sottratti all’accesso dal D.M. 16 marzo 2022. La società non destinataria della domanda di iscrizione impugna il silenzio-diniego dinanzi al TAR Campania.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio riconosce la legittimazione e l’interesse ad agire anche in capo alla società ricorrente, formalmente estranea all’istanza di iscrizione. La condivisione della compagine sociale rende concreto l’interesse conoscitivo: un’eventuale informativa antimafia verso l’altra società produrrebbe effetti riflessi sulla ricorrente. Sussistono dunque esigenze difensive attuali, come già affermato dal TAR Emilia Romagna, sez. I, n. 537 del 2022.

Nel merito la Sezione richiama la propria giurisprudenza (sentenza n. 4439 del 2023 e n. 1780 del 2024). L’art. 22, comma 1, lett. b), e comma 3, L. n. 241/1990 coniuga la legittimazione del titolare di un interesse qualificato con la regola generale dell’accessibilità. La deroga regolamentare non può impedire tout court l’accesso alla documentazione richiamata nel provvedimento finale.

L’eccezione al generale accesso documentale va letta in senso restrittivo. Il diniego deve essere motivato con riferimento alle concrete ragioni che impediscono la divulgazione, occorrendo una valutazione di prevalenza delle esigenze di sicurezza pubblica. Tale prevalenza può giustificare al più la temporanea dilazione dell’esercizio del diritto o il mascheramento dei soli dati inaccessibili.

La Sezione richiama poi il limite delle esigenze di tutela dei dati personali di terzi e quello dell’utilità effettiva dell’ostensione, ribadendo l’onere del richiedente di dimostrare la specifica utilità degli atti (Cons. Stato, sez. V, n. 2680 del 2017). Sul punto richiama anche il principio secondo cui l’amministrazione deve circostanziare il pregiudizio concreto, non limitarsi a invocare il dato normativo (Cons. Stato, sez. III, n. 4292 del 2022).

Il Collegio censura quindi il silenzio serbato dall’amministrazione. Non è concepibile una preclusione assoluta all’accesso alla documentazione propedeutica a una misura interdittiva, in contrasto con il diritto al giusto processo e con il sindacato di logicità del giudice amministrativo. L’amministrazione dovrà operare il bilanciamento con il diritto di difesa e potrà oscurare le parti riservate, ad esempio i nominativi dei componenti del G.I.A. Il ricorso è accolto, con declaratoria del diritto all’accesso mediante estrazione di copia entro trenta giorni, con le limitazioni indicate.