Accesso civico generalizzato alle concessioni demaniali portuali e motivazione del diniego (TAR Calabria n. 205 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accesso civico generalizzato, disciplinato dall’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 33/2013, è esercitabile da chiunque, senza obbligo di motivazione e a prescindere dalla titolarità di un interesse diretto, concreto e attuale, con la sola eccezione dei limiti posti a tutela degli interessi giuridicamente rilevanti elencati dall’art. 5-bis. La mancata inclusione delle concessioni demaniali tra i provvedimenti soggetti a pubblicazione obbligatoria non ne esclude l’accessibilità, trattandosi di istituto ulteriore e autonomo rispetto all’accesso civico semplice. L’amministrazione può negare l’ostensione solo indicando il pregiudizio concreto, e non meramente potenziale, arrecato a uno degli interessi antagonisti, con preciso nesso causale rispetto alla divulgazione. Ove i limiti riguardino solo parte del documento, l’art. 5-bis, comma 4, d.lgs. n. 33/2013 impone di consentire l’accesso alle restanti parti.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima nel porto di Crotone destinata a un impianto di carburanti, ha presentato istanza di accesso civico generalizzato per conoscere atti e documenti relativi alle concessioni analoghe rilasciate nella stessa area portuale. L’istanza mirava a valutare lo stato delle posizioni concorrenti, dopo un procedimento di decadenza avviato dall’Autorità di Sistema Portuale e un diniego di subingresso.

L’Autorità ha respinto la richiesta con nota dell’8 luglio 2025, richiamando la mancata pubblicazione obbligatoria delle concessioni demaniali e la tutela dei dati personali dei concessionari. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Calabria, deducendo la violazione degli artt. 5 e 5-bis del d.lgs. n. 33/2013 e l’inidoneità delle ragioni addotte a giustificare il rifiuto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per carenza di interesse e legittimazione. In tema di accesso documentale ex artt. 22 e ss. l. n. 241/1990 la legittimazione spetta ai soli “interessati”, che devono motivare la richiesta. L’accesso civico, nelle sue due forme, è invece espressamente sottratto a qualsiasi limitazione soggettiva: l’art. 5, comma 3, d.lgs. n. 33/2013 stabilisce che il suo esercizio non richiede motivazione.

Tale indiscriminata legittimazione discende dalla ratio dell’istituto, volta ad assicurare l’accessibilità totale dei dati e dei documenti detenuti dalle pubbliche amministrazioni, a tutela dei diritti dei cittadini e a favore di forme diffuse di controllo sull’uso delle risorse pubbliche. L’aver indicato l’interesse concreto non condiziona quindi la legittimazione, rilevando semmai sul piano del bilanciamento con gli interessi antagonisti.

Nel merito, il TAR rileva il disallineamento tra la motivazione del diniego e la tipologia di accesso azionata. L’Autorità ha richiamato gli obblighi di pubblicazione degli artt. 23 e 26 d.lgs. n. 33/2013, ma il ricorrente aveva invocato l’accesso civico generalizzato, che opera a prescindere dalla pubblicazione sul sito istituzionale. La nozione giuridica di documento è ampia e ricomprende, in rapporto di genere a specie, anche gli atti richiesti.

Quanto agli interessi antagonisti, il Collegio ribadisce che la protezione dei dati personali e gli interessi economici e commerciali possono giustificare il rigetto solo se necessario a evitare una lesione concreta, non meramente potenziale. L’Autorità si è limitata a opporre esigenze generiche, senza indicare quali dati sarebbero pregiudicati né il nesso causale con la divulgazione, sottraendosi all’onere di una ponderata valutazione.

Il TAR richiama l’orientamento secondo cui il pregiudizio ostativo deve essere concreto e altamente probabile, non soltanto possibile. Infine, in applicazione dell’art. 5-bis, comma 4, d.lgs. n. 33/2013, l’amministrazione avrebbe dovuto consentire l’accesso parziale, omissando i soli dati eventualmente in rilievo. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del diniego e ordine di esibizione nel termine di trenta giorni, fatti salvi gli accorgimenti per la tutela dei dati personali.