Accesso difensivo agli atti esecutivi dell’appalto e nesso di strumentalità (TAR Campania n. 5111 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accesso difensivo, il diniego opposto dall’amministrazione è illegittimo quando si fonda sull’assunto che i documenti richiesti, inerenti alla fase esecutiva dell’appalto, sarebbero estranei alla procedura di affidamento e di aggiudicazione. Ai sensi dell’art. 24, comma 7, l. n. 241/1990, l’ostensione è garantita a chi dimostri la necessità della conoscenza per curare o difendere un proprio interesse giuridico. Il criterio applicabile è quello della strumentalità necessaria tra documentazione richiesta e situazione finale da tutelare, non essendo sufficiente un generico riferimento a esigenze probatorie. La specificità e l’analiticità dei documenti indicati nell’istanza escludono tanto il carattere esplorativo della richiesta quanto la finalità di controllo generalizzato dell’attività amministrativa.

Il Fatto

La ricorrente, società fornitrice di un sistema gestionale informatico, aveva stipulato con la controinteressata un contratto di fornitura e consulenza, condizionato all’aggiudicazione di una gara per la gestione in full-service di un centro logistico digital print. All’aggiudicazione seguivano l’avvio autonomo dei servizi da parte della controinteressata e il mancato pagamento del canone pattuito. Un accordo transattivo del 2023 riduceva il raggruppamento a un solo soggetto, con impegno al pagamento rateale del canone.

Instaurato un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo davanti al Tribunale di Torre Annunziata, nel quale la controinteressata eccepiva il malfunzionamento del software e chiedeva il risarcimento dei danni, la ricorrente presentava istanza di accesso agli atti alla ASL Napoli 3 Sud. L’amministrazione negava l’ostensione con provvedimento del 17.02.2025, ritenendo la documentazione estranea alla gara e la richiesta diretta a un controllo generalizzato. Da qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per mancata notifica alla ASL Salerno, amministrazione capofila della procedura. In caso di atti adottati da più amministrazioni, la notifica va effettuata solo a quella che ha formalmente emanato l’atto, anche se altre hanno partecipato al procedimento. Nel caso di specie sia la determinazione di diniego sia la documentazione erano nella disponibilità della ASL Napoli 3 Sud.

Sul merito, il Tribunale richiama l’Adunanza Plenaria n. 4 del 18 marzo 2021, secondo cui il bilanciamento tra accesso difensivo e riservatezza si risolve nel criterio della necessità, che rende tendenzialmente prevalente l’interesse alla difesa. Non basta però un generico richiamo a esigenze probatorie: occorre un rigoroso vaglio sul nesso di strumentalità tra documentazione e situazione finale tutelata. Il Collegio richiama altresì la giurisprudenza che esige un interesse diretto, concreto e attuale al collegamento tra atti richiesti e difese da apprestare.

La motivazione del diniego non regge. L’esigenza difensiva della ricorrente non riguarda la legittimità della gara, ma i rapporti che dalla stessa derivano tra stazione appaltante e aggiudicataria: serve a provare il regolare utilizzo del software e a contestare l’eccezione di inadempimento e la domanda risarcitoria. La specificità dei documenti elencati sostiene l’esigenza difensiva, escludendo il carattere esplorativo.

Nessun ostacolo deriva dalla tutela di segreti industriali e commerciali: gli atti non paiono contenere dati riservati e la controinteressata nulla ha precisato in concreto. Quanto alla genericità delle esigenze, dall’esame dell’istanza emerge che le difese erano state specificamente rappresentate e preordinate a controdedurre nel giudizio civile. Irrilevante è poi l’istanza di acquisizione probatoria ex art. 210 c.p.a. avanzata in quella sede, attesa l’autonomia dei due strumenti.

Il ricorso è pertanto accolto, con ordine all’amministrazione di consentire visione ed estrazione di copia entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in complessivi 1.500 euro, oltre oneri di legge.