Accesso difensivo ai verbali ispettivi prevalente sul segreto a tutela dei lavoratori (TAR Lombardia n. 617 del 08.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso difensivo ai sensi dell’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990, la clausola di sottrazione prevista dall’art. 2, comma 1, lett. c), D.M. n. 757/1994 per i documenti contenenti notizie acquisite in attività ispettive non opera in modo automatico. Il coordinamento con l’art. 24, comma 6, legge n. 241/1990 impone una valutazione caso per caso, limitando l’ostensione solo quando dalla divulgazione possano derivare azioni discriminatorie o indebite pressioni o pregiudizi a carico di lavoratori o terzi. Il diniego è illegittimo se l’amministrazione non indica elementi di fatto specifici e concreti idonei a delineare un effettivo pericolo. Il pericolo è escluso, o fortemente ridimensionato, quando lo stesso verbale unico di accertamento ha già individuato nominativamente i lavoratori. L’amministrazione non può sindacare nel merito l’utilità difensiva della documentazione: la valutazione sulla decisività spetta al giudice investito della questione.

Il Fatto

L’ispettorato INPS notificava a una società un verbale unico di accertamento, contestando un’appalto illecito. All’esito di una verifica su una subappaltatrice, l’istituto riteneva non genuini alcuni contratti di subappalto e qualificava la subappaltatrice come effettivo datore di lavoro di cinque dipendenti, chiedendo alla ricorrente il pagamento della relativa contribuzione.

La società presentava istanza di accesso agli atti, chiedendo copia integrale dei verbali di audizione degli informatori e copia delle comunicazioni e dichiarazioni contributive della subappaltatrice. La Direzione provinciale di Brescia rigettava l’istanza sulla base dell’art. 2, comma 1, lett. c), D.M. n. 757/1994. La ricorrente impugnava il diniego, invocando l’accesso difensivo e la strumentalità necessaria tra atti richiesti e situazione da tutelare. In udienza dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse sul secondo punto dell’istanza, relativo ai dati contributivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 24, comma 6, legge n. 241/1990, che consente al Governo di sottrarre documenti all’accesso a tutela di interessi primari. La disposizione regolamentare invocata dall’amministrazione persegue un duplice scopo: proteggere la riservatezza di chi ha reso informazioni e garantire l’anonimato necessario alla collaborazione nell’attività ispettiva.

Tale limitazione, tuttavia, va coordinata con l’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990, che garantisce l’accesso ai documenti la cui conoscenza sia necessaria per curare o difendere interessi giuridici. Il coordinamento avviene mediante una valutazione caso per caso, che restringe l’accoglimento delle istanze ostensive solo al ricorrere del pericolo concretamente descritto dalla norma regolamentare.

Nel caso concreto il verbale unico di accertamento individua nominativamente i cinque lavoratori, ridimensionando fortemente l’esigenza di anonimato. La loro posizione, rispetto alla ricorrente, non può quindi peggiorare per effetto dell’ostensione integrale: l’indicazione nominativa è già contenuta nel provvedimento sanzionatorio.

Il Collegio esclude che il diniego possa fondarsi sulla generica prospettazione di rischi, non supportata da elementi di fatto specifici e concreti. L’ostensione impedita appare sproporzionata, perché comprime le prerogative difensive senza un pericolo effettivo e attuale.

Quanto alla tesi dell’INPS secondo cui le dichiarazioni sarebbero già riprodotte nel verbale, il Tribunale replica che l’amministrazione non dispone di un potere di valutazione nel merito della fondatezza della pretesa giudiziale. La parte articola liberamente le proprie difese; la valutazione su inammissibilità o decisività della documentazione spetta al giudice del merito. Neppure l’astratta disponibilità di poteri istruttori processual-civilistici esclude l’interesse sostanziale all’accesso. Il ricorso è pertanto accolto, con accertamento del diritto e ordine di esibizione entro trenta giorni dal deposito della sentenza; le spese sono integralmente compensate.