Accesso difensivo e vicinitas: interesse concreto del proprietario confinante (Cons. Stato n. 8884 del 06.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di accesso difensivo disciplinato dall’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990 spetta a chi dimostri che il documento richiesto è necessario per curare o difendere un proprio interesse giuridico, senza che rilevi la pendenza di una lite. La legittimazione dell’istante si fonda sulla vicinitas tra i propri terreni e le opere da realizzare e sul pregiudizio che da queste può derivare alla propria attività, non sulla partecipazione alla procedura di gara. La pubblica amministrazione non può sindacare la portata lesiva del documento per sottrarsi all’ostensione, e le esigenze di riservatezza degli interessi commerciali del controinteressato sono recessive quando l’accesso sia esercitato per la difesa di un interesse giuridicamente rilevante.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di terreni agricoli in cui esercita attività di allevamento, chiedeva alla Regione Lazio di prendere visione ed estrarre copia dell’elaborato progettuale concernente le migliorie apportate dall’impresa aggiudicataria di un appalto per la realizzazione di una vasca di laminazione idraulica. L’amministrazione negava l’accesso, ritenendo le aree del richiedente esterne alla zona di intervento e prive di impatti significativi, e ravvisando un difetto di interesse diretto, concreto ed attuale.

Il TAR Lazio, con sentenza n. 5359/2024, respingeva il ricorso, qualificando gli atti come afferenti alla procedura di affidamento ai sensi dell’art. 53, commi 5 e 6, d.lgs. n. 50/2016 ed escludendo una posizione differenziata in capo a chi non aveva partecipato alla gara. Il ricorrente ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione dell’accesso documentale operata dall’Adunanza plenaria n. 19 del 25 settembre 2020: tutti i documenti amministrativi sono accessibili per la loro qualità oggettiva, salve le eccezioni dell’art. 24, commi 1, 2, 3, 5 e 6, legge n. 241/1990 e i limiti del comma 7. All’interno della fattispecie generale si distinguono l’accesso partecipativo, imperniato sulla massima trasparenza, e l’accesso difensivo, che impone all’interessato di dimostrare la necessità del documento per la cura dei propri interessi.

L’appellante ha sufficientemente allegato e documentato la propria legittimazione: titolare di impresa agricola su terreni contigui a quelli oggetto dei lavori, ha prospettato il pregiudizio derivante dal contenimento delle acque in vasca, con rischio di allagamento e impossibilità di utilizzo dei pascoli. La vicinitas, nel diritto di accesso, va intesa in accezione diversa da quella applicata al contenzioso edilizio.

Ne deriva un interesse qualificato e differenziato, che non trova fondamento nella partecipazione alla gara — l’istante non è operatore economico del settore e non ha presentato offerte — ma nella contiguità territoriale e nel pregiudizio prospettato. Inconferenti sono sia il richiamo al controllo generalizzato di cui all’art. 24, comma 3, sia il diniego fondato sulla tutela della riservatezza degli interessi commerciali dell’aggiudicataria, poiché l’accesso è limitato al solo elaborato delle migliorie e non coinvolge offerte tecniche o economiche in chiave concorrenziale.

La Corte richiama la Adunanza plenaria n. 4 del 18 marzo 2021: il diritto di accesso difensivo prevale sulla riservatezza, purché la motivazione dell’istanza non si limiti a generici riferimenti a inderminate esigenze probatorie, ma esprima un nesso strumentale, diretto e immediato con la situazione giuridica da tutelare. L’amministrazione non può svolgere ex ante valutazioni sull’ammissibilità o decisività del documento, compito che spetta eventualmente al giudice. L’appello è pertanto accolto, con declaratoria del diritto all’accesso al solo elaborato progettuale delle migliorie, una volta conclusa la gara, e condanna della Regione Lazio alle spese.