Accordo amministrativo inefficace non vincola il nuovo masterplan comunale (Cons. Stato n. 5478 del 08.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accordo amministrativo rimasto inefficace per il mancato avveramento della condizione sospensiva potestativa non è idoneo a vincolare le successive scelte di pianificazione dell’Amministrazione. L’adozione di uno schema urbanistico strategico incompatibile con il precedente progetto costituisce esercizio legittimo dei poteri pianificatori, sempre che l’intesa sia ormai priva di effetti. Il provvedimento di revoca degli atti connessi al progetto superato non viola l’art. 11 della legge n. 241/1990, né integra inadempimento, poiché prende atto della sopravvenuta inidoneità dell’accordo a soddisfare l’interesse pubblico.

Il Fatto

Un privato aveva presentato al Comune un atto unilaterale d’obbligo per farsi carico delle opere di sistemazione di un comparto collinare, con accettazione da parte dell’Amministrazione. Una successiva sentenza del giudice amministrativo di primo grado aveva qualificato l’intesa come contratto con obbligazioni a carico del solo proponente, sottoposto a condizione sospensiva potestativa.

Il Comune, con delibera di Giunta, ha poi approvato un nuovo masterplan incompatibile con il progetto originario e, con altra delibera, ha revocato gli atti connessi al progetto precedente, chiudendo la procedura. Il privato ha impugnato tali atti davanti al TAR Lombardia, che ha respinto il ricorso principale e accolto quello incidentale del Comune. Da qui l’appello al Cons. Stato.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla qualificazione contenuta nella pronuncia di primo grado, non impugnata e passata in giudicato: l’intesa è un contratto sottoposto a condizione sospensiva potestativa, ma non meramente potestativa, del riconoscimento dell’assenza di diritti pubblici di transito sui fondi del privato.

Su questa base, l’adozione dello schema urbanistico strategico — previsto dall’art. 41 delle NTA al Piano delle regole del PGT — recante previsioni incompatibili con il progetto precedente, va letta come definitivo superamento di quest’ultimo. Il Comune ha esercitato legittimamente i propri poteri di pianificazione, ripensando l’assetto del territorio per valorizzarne le caratteristiche naturalistiche, ambientali e storiche.

Ne deriva l’esclusione di qualsiasi incidenza dell’accordo sulla validità del masterplan. La delibera di revoca, lungi dal contravvenire a una disciplina negoziale ancora efficace, prende atto della sostanziale inidoneità del precedente accordo a soddisfare l’interesse pubblico ed elimina formalmente dal mondo giuridico l’opzione progettuale ormai priva di effetti. Le doglianze di violazione dell’art. 11 della legge n. 241/1990 sono perciò infondate.

Quanto agli asseriti errori nella rappresentazione dei luoghi, il Consiglio rileva che il masterplan non è una semplice descrizione dello stato di fatto, ma un provvedimento di natura pianificatoria. Le differenze cartografiche tra i percorsi del progetto originario e quelli del nuovo sono perciò dequotate. Sono riservate all’Amministrazione le scelte tecniche e di opportunità, sindacabili solo per palesi errori o manifeste incongruenze, non ravvisate. Le censure di travisamento dei fatti, sviamento e disparità di trattamento sono respinte.

L’appello incidentale del Comune è respinto in parte e per il resto dichiarato inammissibile. Restano infondate le eccezioni di difetto di legittimazione e di carenza di interesse, riconoscendosi al privato una posizione differenziata. I motivi aggiunti sono tempestivi, poiché la delibera di revoca richiedeva una comunicazione individuale, mancata. Le spese del grado sono compensate.