Accreditamento servizi intercettazioni: illegittimo il diniego senza contraddittorio finale (TAR Sicilia n. 2692 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di accreditamento delle imprese che prestano servizi tecnici di noleggio delle apparecchiature per le intercettazioni non è legittimo quando l’amministrazione procede alla determinazione finale senza attivare un contraddittorio sulla stessa. Il fatto che nel corso del monitoraggio siano state segnalate periodicamente le singole criticità e siano state acquisite le relative osservazioni non equivale a partecipazione sulla determinazione conclusiva di diniego. La comunicazione dei rilievi pregressi, sebbene costituisca la motivazione sottostante al provvedimento, non mette l’operatore nelle condizioni di conoscere che il complesso delle criticità è stato ritenuto sufficiente a inficiare il rapporto fiduciario, né di tentare di contenerne l’afflittività. Sul piano del riparto dell’onere probatorio, la disparità di trattamento va allegata mediante l’individuazione puntuale delle differenze rispetto agli altri operatori, non potendosi pretendere che sia l’amministrazione a dimostrare la parità di trattamento riservata a tutti. Il provvedimento che limita il diniego al solo servizio critico e impone un regime transitorio di mantenimento dei server risponde al contemperamento tra buon andamento e continuità del servizio, senza contraddittorietà con il venir meno del rapporto fiduciario.

Il Fatto

La ricorrente è una società che opera da anni nel settore dei servizi tecnici di ausilio alle operazioni di intercettazione, prestati in favore di vari uffici giudiziari, tra cui la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Messina. Nel 2024 l’ufficio, alla luce delle novità legislative in materia di intercettazioni, ha avviato un monitoraggio per riordinare il settore ed individuare le ditte da accreditare per il noleggio delle apparecchiature captative. All’esito, con provvedimento dell’aprile 2026 ha negato l’accreditamento alla società, contestando vari disservizi e il venir meno del rapporto fiduciario, disponendo in via interinale la prosecuzione dei servizi in corso e il mantenimento dei server presso i locali dell’ufficio per due anni.

La società ha impugnato il diniego, con istanza cautelare poi rinunciata, deducendo vizi di contraddittorio procedimentale, di qualificazione dell’atto, di istruttoria, di disparità di trattamento, di proporzionalità e di lesione dell’affidamento. L’amministrazione si è costituita chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’erroneo riferimento ad una forma societaria diversa da quella della ricorrente, qualificandolo come refuso riconoscibile ictu oculi: l’identità del destinatario resta desumibile dal contenuto e dagli allegati dell’atto, non risultando esistere una società omonima operante per il medesimo ufficio. Parimenti irrilevante è la qualificazione dell’atto come revoca anziché come diniego, poiché al privato non può riconoscersi alcun affidamento alla prosecuzione allorché l’amministrazione abbia comunicato a tutte le ditte l’avvio del monitoraggio finalizzato alla selezione.

La misura transitoria non è poi intrinsecamente contraddittoria. Il mantenimento dei server e dell’assistenza per due anni esprime il contemperamento tra l’interesse dell’ufficio a non subire interruzioni e l’interesse alla graduale riorganizzazione dell’attività locale, essendo le criticità in tema di dati non risolvibili autonomamente dall’ufficio. Il Collegio sottolinea la distinzione tra il venir meno della fiducia sull’affidabilità del servizio e la necessità di servirsi comunque dell’operatore per completare gli incarichi in corso.

Quanto all’ADI, la censura di travisamento non regge: una direttiva del 24 marzo 2021 aveva posto a carico delle società proprietarie dei server l’addebito degli errori nei conferimenti, poi confermato dalla direttiva 2424/25 dell’8 aprile 2025. L’istruttoria si fonda inoltre su criticità ulteriori e diverse, non puntualmente confutate. Anche la disparità di trattamento è generica: gli atti presupposti richiamano le relazioni sui disservizi degli altri operatori, talché era onere della ricorrente individuare le differenze, eventualmente mediante accesso agli atti; la richiesta documentale in corso di causa ha finalità esplorativa.

Il Collegio accoglie invece il primo e il quinto motivo. Un conto è il contraddittorio nella fase di monitoraggio, altro è quello sulla determinazione conclusiva. La società non è stata messa in condizione di sapere che il complesso delle criticità già segnalate sarebbe stato ritenuto sufficiente a inficiare il rapporto e di difendersi. Le osservazioni sull’istanza di riesame del maggio 2026, ove l’ufficio definisce la proposta di rimodulazione “una indicazione che questo Ufficio valuterà”, dimostrano che l’aspetto avrebbe potuto essere istruito prima. Il provvedimento è quindi confermato per il solo servizio delle intercettazioni digitali, ove il difetto di contraddittorio è irrilevante ai sensi dell’art. 21-octies, secondo comma, legge n. 241/1990, e annullato per il resto, con onere di rideterminazione motivata previa partecipazione. Spese compensate.