Acquisizione automatica al patrimonio comunale e inottemperanza all’ordine di demolizione (Cons. Stato n. 9300 del 19.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’effetto acquisitivo al patrimonio comunale del bene interessato da opere abusive consegue ope legis e in modo automatico alla mancata ottemperanza all’ordine di demolizione ritualmente notificato, per il solo decorso del termine di legge di novanta giorni. Non è necessario uno specifico provvedimento amministrativo ablatorio, essendo l’acquisizione a titolo originario. L’acquisizione gratuita costituisce atto dovuto, privo di contenuto discrezionale, subordinato all’accertamento dell’inottemperanza e al decorso del termine. Ne deriva che è superflua ogni motivazione sull’interesse pubblico, anche in caso di lungo lasso di tempo, e che non è richiesta alcuna interlocuzione endoprocedimentale con l’interessato.

Il Fatto

Il Comune ha accertato l’inottemperanza all’ordine di demolizione emesso per un manufatto realizzato in difformità dalla concessione edilizia, rilasciata per un deposito agricolo, e ha disposto l’immissione nel possesso e l’acquisizione al patrimonio comunale dell’opera abusiva, dell’area di sedime e pertinenziale.

Il proprietario ha impugnato il provvedimento davanti al T.a.r. per la Campania, che ha respinto il ricorso. Ha quindi proposto appello, articolando sette motivi, tra cui l’obbligo di una nuova ordinanza demolitoria, la rilevanza di un’istanza di sanatoria, il difetto di motivazione e la violazione del giusto procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello e conferma la legittimità dell’operato comunale. In via preliminare, il Collegio rileva che la legittimità del previo ordine demolitorio è già stata accertata con una precedente pronuncia passata in giudicato, con la conseguenza che ogni relativa questione non è riesaminabile in questa sede.

Nel respingere il primo motivo, la Corte afferma che l’effetto acquisitivo derivante dalla mancata ottemperanza all’ordine di demolizione ritualmente notificato deriva direttamente dal decorso del termine di legge. Non è necessario uno specifico provvedimento ablatorio, trattandosi di effetto acquisitivo a titolo originario e automatico, che rende superflua ogni motivazione sul punto. Sul secondo motivo, relativo all’acquisizione a carico del proprietario non responsabile dell’abuso, il Collegio richiama il principio per cui l’acquisizione consegue all’inottemperanza per ragioni di ripristino della legalità rispetto a un illecito di carattere permanente, salvo che risulti in modo inequivocabile la completa estraneità del proprietario o il suo adoperarsi per impedire l’opera: circostanze non riscontrate in atti.

Quanto alla domanda di sanatoria, la Corte osserva che la questione è già stata risolta negativamente nella precedente pronuncia. Il terzo motivo è infondato, perché il provvedimento reca l’esatta quantificazione dell’area da acquisire. Il quarto motivo, sulla necessità di motivazione circa la prevalenza dell’interesse pubblico in ragione del tempo trascorso, è parimenti infondato in forza del carattere automatico dell’effetto acquisitivo. Il quinto motivo è rigettato perché, per il carattere doveroso dell’atto, non si ravvisa la necessità di una previa interlocuzione endoprocedimentale.

Il sesto e il settimo motivo sono dichiarati inammissibili, in quanto si riflettono sulla legittimità del previo ordine demolitorio già verificata con sentenza passata in giudicato. Le censure sono comunque infondate in ragione della particolare consistenza planovolumetrica delle opere, non qualificabili come parziale difformità.

L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite e attribuzione al difensore dichiaratosi antistatario.