Annullata acquisizione gratuita ex art. 31 per contraddittorietà procedura espropriativa (TAR Liguria n. 438 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento ex art. 31, comma 4, d.P.R. n. 380/2001, con cui il Comune accerta l’inottemperanza dell’ordinanza di rimessione in pristino e ricognisce l’acquisizione gratuita dell’area al proprio patrimonio, ha natura dichiarativa di una fattispecie acquisitiva perfezionatasi ipso iure ma è pur sempre impugnabile dal privato che ne contesti i presupposti. L’adozione dell’atto di acquisizione gratuita non richiede, di regola, la comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di attività vincolata. Tuttavia, quando l’Amministrazione, dopo l’ingiunzione demolitoria, abbia avviato una procedura espropriativa sui medesimi beni e l’abbia proseguita quantificando l’indennità, la condotta è contraddittoria e impone di riattivare il contraddittorio con l’interessato, assegnando un nuovo termine per adempiere e motivando adeguatamente l’abbandono dell’iter espropriativo. La violazione di tali garanzie determina l’illegittimità dell’acquisizione gratuita.

Il Fatto

Un privato proprietario di un terreno di circa 3.000 mq, trasformato in piazzale per sosta con battuto di ghiaia senza titolo edilizio, riceveva un’ordinanza comunale di rimessione in pristino che gli imponeva di individuare, tramite accertamento tecnico, le modalità più corrette di intervento. Dopo una lunga vicenda giudiziaria conclusasi con la conferma dell’ordine demolitorio, il Comune avviava una procedura di espropriazione sui medesimi fondi per realizzare un’infrastruttura viaria, inserendo quasi tutti i mappali nel piano particellare e comunicando la somma offerta a titolo di indennità. Successivamente, con nota del 12 settembre 2025, l’ente accertava l’inottemperanza all’ordinanza e dichiarava l’acquisizione gratuita delle aree al patrimonio comunale. Il privato impugnava l’atto e il verbale di sopralluogo, deducendo difetto dei presupposti, contraddittorietà dell’azione amministrativa e violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto l’eccezione di inammissibilità sollevata dal Comune, rilevando che il ricorrente non contesta la mera dichiarazione di inottemperanza ma la sussistenza stessa dei presupposti per l’applicazione della sanzione della perdita del diritto dominicale: correttamente, quindi, il gravame è stato proposto avverso il provvedimento ricognitivo dell’acquisizione.

Nel merito, i primi due motivi sono stati ritenuti fondati. La Corte ha osservato che l’ordinanza del 2020 aveva onerato il privato di definire le modalità di ripristino, circostanza dovuta alla natura del sito: un piazzale in ghiaia esistente da molti anni, senza volumi da abbattere e con situazione anteriore incerta. Dopo la definitiva conferma dell’ordine in sede di revocazione, però, l’Amministrazione aveva attivato la procedura espropriativa sui medesimi mappali, inserendoli nel piano particellare e quantificando l’indennità con nota del 20 gennaio 2026.

La condotta complessiva è stata giudicata contraddittoria: rispetto alla medesima area il Comune ha dapprima ordinato il ripristino, poi avviato l’esproprio, quindi dichiarato l’acquisizione gratuita per inottemperanza, e infine proseguito l’iter espropriativo presupponendo la persistente titolarità in capo al privato. Pur trattandosi di attività formalmente vincolata, le peculiarità del caso — l’obbligo di individuare il quomodo del ripristino, la lunga vicenda contenziosa e il contemporaneo procedimento espropriativo — imponevano di riavviare il procedimento con la partecipazione dell’interessato.

Il Comune avrebbe dovuto consentire al privato di controdedurre e, all’esito, motivare adeguatamente la scelta di abbandonare l’iter espropriativo in favore dell’ordinanza ripristinatoria, assegnando un nuovo termine per adempiere. Il Collegio ha richiamato il precedente di Cons. Stato, Sez. VI, n. 6190 del 2021 e ha evidenziato come sia discussa la sorte del termine di novanta giorni a seguito dell’annullamento giurisdizionale, questione rimessa all’Adunanza Plenaria da Cons. Stato, Sez. II, n. 656 del 2026.

Il ricorso è stato accolto con annullamento del provvedimento impugnato, salvi gli ulteriori atti dell’Amministrazione, e spese compensate per la particolarità della controversia.