Acquisizione sanante spetta all’autorità che attualmente utilizza il bene (TAR Lombardia n. 722 del 28.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di scegliere tra l’acquisizione sanante e la restituzione del bene occupato sine titulo spetta esclusivamente all’autorità che attualmente occupa e utilizza l’immobile per scopi di interesse pubblico, ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001. È irrilevante quale autorità abbia in passato avviato e proseguito la procedura espropriativa illegittima. Il giudicato di annullamento del decreto di esproprio va coordinato con le sopravvenienze di fatto e di diritto, sicché gli adempimenti esecutivi vanno richiesti al soggetto che ha il rapporto fisico attuale con il bene. Il soggetto utilizzatore che adotta il provvedimento e corrisponde l’indennizzo può rivalersi sull’ente responsabile dell’illegittimità, restando distinte la responsabilità per la procedura illegittima e l’individuazione del competente ex art. 42-bis.

Il Fatto

Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 1864 del 2023, in riforma della pronuncia di primo grado, annullava il decreto di esproprio adottato dalla Provincia di Brescia nel 1999 su alcuni terreni del ricorrente, perché emanato oltre i termini della dichiarazione di pubblica utilità. Il giudice di appello ordinava la restituzione dei beni previa riduzione in pristino, ovvero l’acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, e demandava alla Provincia la quantificazione del risarcimento.

Nelle more, i terreni erano stati consegnati alla società concessionaria Autovia Padana, che li aveva inglobati nel raccordo autostradale. La Provincia avviava il procedimento di acquisizione sanante; la concessionaria declinava ogni competenza con la nota impugnata, ritenendo onerata la sola Provincia in forza del giudicato. Il proprietario ricorreva per ottenere l’attuazione del giudicato da parte del soggetto che utilizza le aree.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità proposta dalla concessionaria. La nota impugnata contiene una declinatoria esplicita di competenza e manifesta una posizione definitiva e immediatamente lesiva, non un semplice atto endoprocedimentale. La controversia rientra inoltre nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133, comma 1, lett. g), cod. proc. amm., con la conseguente inclusione delle domande di accertamento e di condanna a provvedere.

Nel merito, il TAR richiama l’art. 42-bis, comma 1, del d.P.R. n. 327/2001, che attribuisce il potere di acquisizione all’autorità che utilizza il bene modificato in assenza di valido provvedimento espropriativo. Richiama quindi i principi della sentenza del Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 658 del 19 gennaio 2023: la scelta tra acquisizione e restituzione spetta solo a chi ha il rapporto fisico attuale con il bene, mentre resta distinta la responsabilità di chi ha condotto la procedura illegittima.

Il giudicato di annullamento, osserva il Collegio, va coordinato con la normativa vigente e con le sopravvenienze. Il suo effetto conformativo non è insensibile ai mutamenti dello stato di fatto, quando demanda all’amministrazione il riesame della situazione. Nella specie i terreni sono nell’esclusivo possesso di Autovia Padana in forza del verbale di consegna del 9 luglio 2020 e i lavori risultano ultimati: le aree sono definitivamente trasformate in sede autostradale gestita dalla concessionaria.

Ne segue che dell’esecuzione del giudicato deve farsi carico Autovia Padana, unica autorità in grado di valutare la restituzione o l’acquisizione. È irrilevante che la Provincia abbia avviato il procedimento, che dovrà essere archiviato, pena l’adozione di un atto nullo per carenza assoluta di potere. I limitati poteri di gestione mantenuti dalla Provincia valevano solo per la fase transitoria dei lavori, ormai conclusa.

Il Tribunale accoglie il ricorso e annulla l’atto, condannando la concessionaria a provvedere entro 90 giorni alla restituzione previa riduzione in pristino ovvero all’acquisizione sanante con indennizzo. Gli obblighi di manleva pattuiti tra Provincia e concessionaria rilevano solo nei rapporti inter partes e sono inopponibili al ricorrente. Le spese seguono la soccombenza di Autovia Padana, con compensazione verso Provincia e Ministero.