Indennizzo da acquisizione sanante devoluto al giudice ordinario (TAR Lazio n. 103 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie relative alla determinazione e corresponsione dell’indennizzo dovuto per l’acquisizione sanante di cui all’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario e alla competenza funzionale in unico grado della Corte d’appello. La natura intrinsecamente indennitaria del credito del proprietario, inteso dal legislatore come unicum non scomponibile nelle sue diverse voci, impone di ricondurre l’intera materia al giudice ordinario. Appartengono invece alla giurisdizione amministrativa le controversie in cui sia dedotta l’illegittimità in sé del provvedimento di acquisizione, per insussistenza dei requisiti di legge, anche ai fini della valutazione delle attuali ed eccezionali ragioni di interesse pubblico. Il riparto trova fondamento nell’art. 133, comma 1, lett. g), c.p.a..

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un’area interessata dalla realizzazione di un parcheggio multipiano da parte del Comune, impugnava davanti al TAR Lazio la deliberazione consiliare con cui l’ente aveva disposto l’acquisizione sanante del bene al proprio patrimonio indisponibile, ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, determinando il relativo corrispettivo.

Con il primo motivo lamentava la violazione delle garanzie partecipative, per essere stata la comunicazione di avvio del procedimento inviata al difensore e non personalmente al proprietario, e per non essere stato considerato il contributo documentale offerto in riscontro. Con il secondo motivo contestava nel merito i parametri di quantificazione dell’indennizzo. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha aderito all’eccezione dell’Amministrazione, previo avviso reso ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a. Il ricorrente, pur dolendosi formalmente della lesione di norme procedimentali, contestava in realtà il modo in cui era stata quantificata l’indennità, ovvero un tratto di azione amministrativa rimesso alla cognizione del giudice ordinario.

La circostanza decisiva è che il ricorrente aveva trasmesso al Comune, con il riscontro alla comunicazione di avvio, copia dell’ordinanza della Corte di cassazione n. 27354/2024, con cui era stata cassata con rinvio la sentenza della Corte d’appello che aveva determinato l’indennità di occupazione legittima. Il rimprovero rivolto all’ente era dunque di avere liquidato l’indennizzo ex art. 42-bis secondo lo stesso criterio già censurato in sede ordinaria.

Il Tribunale ha richiamato il consolidato indirizzo secondo cui la controversia sulla determinazione e corresponsione dell’indennizzo da acquisizione sanante spetta al giudice ordinario, quale regola generale dell’ordinamento per la determinazione giudiziale delle indennità espropriative. Il Collegio ha citato Cass. Civ., S.U., n. 20691/2021 e n. 15912/2021, oltre a Cons. Stato, Sez. IV, n. 6074/2019, n. 1917/2021 e n. 4550/2017.

La conferma più recente è stata individuata in Cass. civ., Sez. I, n. 1000 del 15.01.2025, che ha ribadito come il credito del proprietario sia globalmente inteso dal legislatore quale “unicum” non scomponibile, con l’effetto non consentito di attribuire natura autonoma a ciascuna voce. La somma forfettaria a titolo risarcitorio, pari all’interesse del cinque per cento annuo sul valore venale, vale unicamente a chiarire la genesi di uno degli elementi dell’indennizzo.

Restano riservate al giudice amministrativo le sole controversie in cui sia dedotta l’illegittimità in sé del provvedimento di acquisizione. Esclusa tale ipotesi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con individuazione del giudice ordinario e riassunzione nel termine di tre mesi dal passaggio in giudicato, ex art. 11 c.p.a. Le spese sono state poste a carico del ricorrente e liquidate in euro 2.000,00.