Adeguamento 5G su bene monumentale: motivazione del diniego e siti alternativi (Cons. Stato n. 8586 del 05.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego opposto dalla Soprintendenza all’adeguamento tecnologico di un impianto di telefonia mobile insistente su un bene sottoposto a tutela monumentale è illegittimo quando l’amministrazione non confuti sotto il profilo tecnico l’inidoneità dei siti alternativi indicati dal gestore e non valuti le soluzioni progettuali di mitigazione già prospettate dall’istante. La discrezionalità tecnica nella valutazione dell’incidenza dell’intervento sul bene culturale non esime dall’obbligo di esame concreto delle alternative e delle loro ricadute. Il giudice amministrativo non sostituisce la propria valutazione a quella dell’amministrazione, ma sindaca l’irragionevolezza e la sufficienza della motivazione.

Il Fatto

Un gestore di telefonia mobile ha chiesto al Comune l’autorizzazione, ai sensi dell’art. 87-bis d.lgs. n. 259/2003, ad adeguare alla tecnologia 5G un impianto esistente collocato sopra la torre di un acquedotto costruita nel 1925 e sottoposta a tutela monumentale ai sensi degli artt. 10 e 12 d.lgs. n. 42/2004. Il Comune ha adottato un primo diniego; la Soprintendenza ha poi espresso parere favorevole con prescrizioni, quindi, a seguito del riesame disposto in sede cautelare dal TAR, ha confermato il parere negativo e il Comune ha ribadito il diniego.

Il TAR Marche ha accolto i motivi aggiunti, rilevando che l’amministrazione non aveva confutato le argomentazioni tecniche sulla copertura dei siti alternativi né adeguatamente valutato le opere di mitigazione. Il Ministero della Cultura e la Soprintendenza hanno proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse: il provvedimento del 25 marzo 2025 è stato adottato in esecuzione della sentenza di primo grado e non in esercizio di autotutela; esso, peraltro, è stato sospeso in via cautelare dal TAR.

Quanto ai siti alternativi, il Consiglio di Stato riconosce le perplessità della motivazione del primo giudice ma ne condivide l’esito. Il gestore aveva prodotto un’analisi di copertura dalla quale emerge che le posizioni proposte dall’amministrazione sono poste a livello inferiore e delocalizzate, con perdita sostanziale di copertura del centro storico. Tale inidoneità non è stata specificamente contraddetta sotto il profilo tecnico; irrilevanti sono le considerazioni della Soprintendenza contenute in una nota difensiva, costituenti integrazione postuma della motivazione.

Quanto alla tutela del bene, il Collegio rileva che l’innalzamento aggiuntivo, ancorché percepibile, è pari al 6% dell’altezza originaria dell’impianto; che l’impianto già autorizzato aveva introdotto un terzo volume di 21,5 metri; che i volumi dell’acquedotto restano visivamente prevalenti. L’amministrazione, inoltre, non ha verificato in concreto l’incidenza della modifica sulla valorizzazione luminosa del bene, mentre l’argomento dell’eventuale futura evoluzione tecnologica è meramente ipotetico.

Infine, il primo giudice non si è sostituito all’amministrazione, ma ha solo esemplificato possibili misure di mitigazione. La Soprintendenza, in particolare, non ha valutato l’alternativa — indicata dal gestore sin dall’istanza — di innalzare l’impianto senza elevare il cilindro di camuffamento, soluzione che non altererebbe il volume cilindrico ma il cui impatto è rimasto privo di esame specifico. L’appello è pertanto integralmente respinto, con condanna delle amministrazioni appellanti alle spese in favore delle società appellate costituite.