Affidamento in house della gestione portuale senza motivazione sui presupposti (Cons. Stato n. 6562 del 20.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’affidamento in house della gestione di una concessione demaniale marittima con finalità turistico-ricettiva è subordinato all’accertamento e alla motivazione dei presupposti previsti dall’art. 17, comma 2, del d.lgs. n. 201 del 2022, che impone di dar conto delle ragioni del mancato ricorso al mercato e dei benefici per la collettività. Tale motivazione è necessaria anche quando l’affidamento sia disposto per il tempo occorrente allo svolgimento della gara, non essendo configurabile un affidamento in house fondato sul solo fine di predisporre la procedura di evidenza pubblica. L’operatore economico del settore che contesta l’affidamento diretto in luogo della gara è titolare di una posizione differenziata e qualificata, e il ricorso collettivo è ammissibile quando l’interesse perseguito sia il medesimo.

Il Fatto

Le società appellanti impugnano la sentenza del TAR Marche che aveva respinto il ricorso avverso le deliberazioni con cui il Comune ha affidato la gestione del porto turistico a una società in house, senza indire la gara. Le ricorrenti erano socie della precedente concessionaria, dichiarata decaduta.

Il primo giudice aveva dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione e per violazione delle regole sul ricorso collettivo, rigettandolo nel merito in ragione della temporaneità dell’affidamento. Le società hanno proposto appello, resistito dal Comune, dalla società affidataria e dall’Agenzia del Demanio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di tardività del ricorso. Il termine decorre, per i terzi, dalla pubblicazione nell’albo pretorio. Tuttavia l’eccezione è inammissibile: il primo giudice ha esplicitamente deciso la questione, con conseguente formazione di un giudicato interno. La parte soccombente deve impugnare il relativo capo con appello incidentale, non potendo affidarsi ai poteri officiosi del giudice d’appello, che restano integri solo in caso di giudicato implicito.

Sul primo motivo, la Corte ritiene fondate le censure relative alla legittimazione. Le appellanti agiscono come soggetti autonomi, titolari di imprese operanti nel medesimo settore. Richiamata l’Adunanza plenaria n. 4 del 2011, il Collegio conferma che l’affidamento diretto è contestabile dall’operatore di settore, cui va riconosciuta una posizione differenziata e qualificata.

Fondate sono anche le doglianze sul ricorso collettivo. Il presunto contrasto di interessi non sussiste: l’interesse di entrambe le società è ottenere la concessione, tramite gara o in via diretta. L’eventuale conflitto potrebbe emergere solo in sede di gara.

Nel merito, la Corte ricorda che la concessione ha per oggetto un’area demaniale destinata a porto turistico, riconducibile ai principi dell’Adunanza plenaria n. 17 e n. 18 del 2021. L’in house è subordinato all’accertamento di più requisiti. L’art. 17, comma 2, del d.lgs. n. 201 del 2022 richiede una qualificata motivazione che dia conto delle ragioni del mancato ricorso al mercato, dei benefici per la collettività e della convenienza economica.

Nelle deliberazioni impugnate tale valutazione è assente. La Corte richiama la Corte costituzionale n. 100 del 2020 e la giurisprudenza europea. L’affidamento in house non è giustificabile nemmeno per il tempo necessario alla gara, non essendovi una norma che lo consenta nelle more della procedura. La disposizione dell’art. 120, comma 11, del codice dei contratti pubblici non è estensibile per analogia alle concessioni demaniali marittime. L’appello va accolto, con riforma della sentenza e annullamento dei provvedimenti; le spese del doppio grado sono compensate.