Affidamento in prova: il diniego non può fondarsi sul solo dato lavorativo (Cass. pen. Sez. I n. 31598 del 19.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale è affetto da illogicità quando il tribunale di sorveglianza fonda il giudizio prognostico negativo esclusivamente sulla gravità e risalenza dei precedenti penali e sull’assenza di una stabile attività lavorativa, trascurando l’osservazione dell’attualità della personalità del condannato e la condotta serbata in stato di libertà. Ai fini della concessione della misura non può richiedersi la prova di una completa revisione critica del passato, essendo sufficiente che dall’osservazione emerga che tale processo sia almeno avviato. Il principio di gradualità non può essere invocato in modo meramente apparente, né la disponibilità di un lavoro può costituire requisito indispensabile, potendo essere surrogata dallo svolgimento di un’attività socialmente utile anche di tipo volontaristico.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Napoli rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale proposta dal condannato in relazione a una pena residua di un anno, sei mesi e diciotto giorni di reclusione, irrogata per una violazione della disciplina in materia di stupefacenti risalente al maggio 2015. Il tribunale accoglieva invece l’istanza subordinata di detenzione domiciliare.

A sostegno del rigetto il giudice specializzato richiamava le precedenti condanne per furto aggravato e falsa testimonianza, valorizzava un’informativa di polizia giudiziaria che segnalava violazioni delle prescrizioni inerenti alla misura di prevenzione e la frequentazione di soggetti pregiudicati, e riteneva il progetto di lavori socialmente utili, privo di retribuzione, inidoneo a garantire un effettivo reinserimento. Il condannato proponeva ricorso per cassazione per carenza e illogicità della motivazione.

La Motivazione della Corte

La Sezione I accoglie il ricorso e annulla il provvedimento con rinvio. Il Collegio ricostruisce anzitutto la funzione della misura, ricordando che essa attua una forma di esecuzione esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità, sia formulabile una ragionevole prognosi di completo reinserimento, secondo il principio affermato dalla Corte cost. n. 377 del 1997.

Su questa base la Corte richiama il proprio orientamento consolidato: ai fini della concessione non possono assumere rilievo decisivo, in senso negativo, la gravità del reato e i precedenti penali, né può pretendersi in positivo la prova di una completa revisione critica del passato; è sufficiente che dall’osservazione emerga che tale processo sia almeno avviato (Sez. I n. 1410 del 2019). Gravità della condanna, precedenti penali, pendenze e informazioni di pubblica sicurezza costituiscono il punto di partenza dell’analisi, ma la valutazione non può prescindere dalla condotta successiva e dai comportamenti attuali del condannato, essenziali per ponderare l’effettivo recupero sociale e il pericolo di recidiva (Sez. I n. 31420 del 2015). Tra gli indicatori apprezzabili figurano l’assenza di nuove denunzie, l’adesione a valori condivisi, l’attaccamento al contesto familiare e le prospettive di risocializzazione (Sez. I n. 44992 del 2018).

Il Collegio riafferma poi la legittimità del principio di gradualità, che consente al tribunale di disporre un ulteriore periodo di osservazione prima di ammettere il condannato alla misura più ampia, soprattutto quando i reati siano sintomatici di contiguità con ambienti delinquenziali (Sez. I n. 22443 del 2019). Nel caso concreto, tuttavia, il giudice specializzato ha invocato tale principio solo in apparenza: ha trascurato l’attualità della personalità, ha inferito la pericolosità dalle sole pendenze e ha escluso la misura più ampia in forza dell’unico dato dell’assenza di attività lavorativa stabile, restando silente sulla prospettiva dei lavori socialmente utili.

La Corte ribadisce infine che per l’accesso all’affidamento non è necessaria la disponibilità di un lavoro, potendo tale requisito essere surrogato da un’attività socialmente utile anche volontaristica (Sez. I n. 18939 del 2013). L’omessa considerazione della condotta tenuta in libertà e dei lavori socialmente utili impone l’annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Napoli, che si atterrà ai principi esposti.