Inammissibile il ricorso che contesta il ragionamento probatorio dei giudici di appello (Cass. pen. Sez. VII n. 24631 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il controllo di legittimità è finalizzato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali. È pertanto inammissibile il motivo che, riproducendo censure già esaminate e respinte in appello e lamentando un’omessa analisi delle deduzioni difensive, si risolva in una contestazione del ragionamento probatorio dei giudici di merito. In tema di desistenza dal delitto e recesso attivo, la decisione di interrompere l’azione criminosa o di porre in essere una diversa condotta finalizzata a scongiurare l’evento deve essere il frutto di una scelta volontaria dell’agente, non riconducibile a una causa indipendente dalla sua volontà né necessitata da fattori esterni. La valutazione del giudice di merito che escluda la volontarietà della desistenza, rispettando tale principio, non è censurabile in sede di legittimità se non è contraddittoria né manifestamente illogica.

Il Fatto

La ricorrente è stata condannata dalla Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza del 16/12/2025, per una condotta ricattatoria compiuta tramite profili social. La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, vizio della motivazione e travisamento della prova in ordine alla riconducibilità della condotta all’imputata, oltre alla violazione dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., e, con il secondo motivo, l’erronea applicazione dell’art. 56, terzo comma, cod. pen. e il vizio della motivazione quanto all’esclusione della desistenza volontaria.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Quanto al primo motivo, i giudici hanno rilevato che esso non è formulato in termini consentiti dalla legge, perché riproduce profili di censura già esaminati e respinti con la sentenza impugnata e, lamentando un’omessa analisi delle deduzioni difensive, risulta invero volto a contestare il ragionamento probatorio svolto dai giudici di appello.

Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui il controllo di legittimità è finalizzato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali, citando al riguardo Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella. Nel caso di specie la Corte territoriale, con corrette argomentazioni logiche e giuridiche, aveva congruamente indicato gli elementi di fatto e le ragioni di diritto in base ai quali, superati gli assunti difensivi su un ipotetico accesso abusivo alla rete wi-fi dell’imputata, la riconducibilità dei profili social utilizzati per la condotta ricattatoria all’utenza fissa della ricorrente doveva ritenersi idonea a comprovarne la responsabilità.

Quanto al secondo motivo, la censura è stata giudicata manifestamente infondata. La Corte ha richiamato l’orientamento per cui, in tema di desistenza dal delitto e recesso attivo, la scelta di interrompere l’azione criminosa o di tenere una condotta diversa diretta a scongiurare l’evento deve essere volontaria e non riconducibile a una causa indipendente dalla volontà dell’agente né necessitata da fattori esterni, citando Sez. 3, n. 17518 del 28/11/2018, T. e Sez. 4, n. 12240 del 13/02/2018, Federico.

Nel caso concreto la motivazione della Corte d’appello, secondo cui la scelta della ricorrente di interrompere l’azione, dopo che le reiterate richieste non avevano ottenuto lo scopo, doveva attribuirsi alla resistenza opposta dalla vittima, costituisce una valutazione di merito che rispetta tale principio e non risulta né contraddittoria né manifestamente illogica, quindi esente da censure in sede di legittimità.

Ne è conseguita la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.