Escluso l’affidamento incolpevole per chi chiede un provvedimento all’organo incompetente (Cass. civ. Sez. 3 n. 9762 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità da contatto sociale qualificato tra cittadino e pubblica amministrazione, il legittimo affidamento che fonda la tutela risarcitoria postula un affidamento incolpevole, ossia il ragionevole convincimento del destinatario della legittimità del provvedimento favorevole poi annullato. Tale affidamento non è configurabile quando il privato abbia richiesto il provvedimento ampliativo a un organo che sa essere incompetente, appartenente ad amministrazione diversa da quella competente. In questo caso, egli non può fare affidamento sulla stabilità di un atto destinato all’annullamento proprio per il vizio di incompetenza. Il relativo accertamento integra una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e come tale non sindacabile in sede di legittimità, se non nei limiti del vizio di motivazione, circoscritto al “minimo costituzionale” della motivazione mancante, apparente o perplessa.

Il Fatto

Gli eredi di un farmacista, già titolare di una sede rurale, convennero in giudizio la Regione e il Comune per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal loro dante causa, a seguito dell’incolpevole affidamento riposto nell’apparente legittimità dei provvedimenti amministrativi che lo avevano autorizzato a trasferire l’esercizio farmaceutico dalla sede rurale a una sede urbana. Tale sede era però oggetto di un pubblico concorso, poi assegnata al vincitore, in conseguenza dell’annullamento giurisdizionale dei provvedimenti favorevoli al farmacista, che rimase privo di ogni sede farmaceutica. La domanda fu rigettata in entrambi i gradi di merito, con pronuncia della Corte d’appello che escluse la configurabilità di un affidamento incolpevole, sul rilievo che il farmacista aveva richiesto il trasferimento a un organo che sapeva essere incompetente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nell’esaminare i primi due motivi di ricorso, incentrati sulla responsabilità da contatto sociale qualificato e sulla lesione dell’affidamento, rileva che le censure si risolvono in una sollecitazione a una nuova valutazione delle circostanze di fatto già compiuta dai giudici di merito. La Corte d’appello aveva infatti accertato che il farmacista, alla stregua di una sentenza del giudice amministrativo che aveva accolto la sua stessa tesi sulla competenza regionale, aveva presentato l’istanza di trasferimento al Sindaco, organo che sapeva privo di competenza. Tale ricostruzione integra un accertamento fattuale, incensurabile in sede di legittimità.

Quanto al fattore temporale, oggetto del secondo motivo, la Corte precisa che la sentenza impugnata non ha elevato il decorso di un congruo lasso di tempo a presupposto autonomo della tutela dell’affidamento, ma lo ha utilizzato come elemento della ricostruzione in fatto della vicenda, per escludere che un affidamento tutelabile si fosse consolidato. In particolare, è stata correttamente individuata la data di adozione della delibera di stralcio della sede dal concorso come momento iniziale di riferimento, poiché solo da allora la sede non risultava più a concorso.

In riferimento al terzo e quarto motivo, concernenti l’omesso esame di fatti decisivi e il vizio di motivazione, la Corte ribadisce che il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico decisivo e non può essere esteso alla valutazione di questioni giuridiche. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha motivato in modo intellegibile e ragionevole il proprio convincimento, evidenziando la pendenza, alla data dell’autorizzazione, dell’appello avverso la sentenza che aveva annullato il diniego al trasferimento, nonché la possibilità per il farmacista di impugnare l’affidamento della sede di provenienza.

Con riguardo al quinto e sesto motivo, che prospettano profili di responsabilità dell’amministrazione per la gestione delle sedi farmaceutiche, la Corte ne dichiara l’inammissibilità per carenza di interesse, in quanto, una volta esclusa la sussistenza di un affidamento incolpevole, nessuna delle doglianze avrebbe potuto condurre all’accoglimento della domanda. Il settimo motivo, relativo alla violazione dell’art. 1 del Primo Protocollo CEDU, è reputato generico, mentre l’ottavo motivo, incentrato sulla responsabilità aquiliana ex art. 2043 cod. civ., è ritenuto inammissibile perché volto a ottenere una nuova valutazione di merito, essendo mancato il positivo accertamento di tutti gli elementi della fattispecie risarcitoria, ivi inclusa la colpa dell’amministrazione.