Agevolazioni start-up innovative: discrezionalità tecnica e limiti del soccorso istruttorio (TAR Liguria n. 760 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione dei progetti presentati per la concessione di contributi e agevolazioni alle start-up innovative rientra nell’ampia discrezionalità tecnica dell’organo competente. Le censure che attingono il merito di tale giudizio sono inammissibili, salvo il limite dell’abnormità della scelta tecnica, perché sollecitano il giudice amministrativo a un sindacato sostitutivo. Per sconfessare il giudizio di non ammissibilità non basta evidenziarne la non condivisibilità: occorre dimostrare la palese inattendibilità e l’insostenibilità della valutazione. Nel riesercizio del potere conseguente ad annullamento giurisdizionale l’amministrazione rinnova la procedura solo con riferimento alle fasi ritenute illegittime, senza obbligo di nuovo preavviso di rigetto ex art. 10-bis della l. n. 241/1990 quando il vizio riguardi la mancata considerazione delle repliche. Il soccorso istruttorio non può essere impiegato in funzione esplorativa, a fronte del canone di autoresponsabilità del privato.

Il Fatto

La ricorrente ha presentato domanda per accedere alle agevolazioni per start-up innovative previste dal d.m. 24 settembre 2014. Il primo diniego opposto dal soggetto gestore è stato annullato da questo Tribunale, con imposizione di riedizione del potere. In sede di ottemperanza il gestore ha reiterato la reiezione, non essendo raggiunto il punteggio minimo su alcuni parametri: il progetto non è stato reputato innovativo né capace di apportare un vantaggio competitivo, e le informazioni sui canali di vendita e sulla contendibilità del mercato non sono state ritenute sufficientemente approfondite.

La ricorrente ha impugnato il nuovo provvedimento deducendo violazione del citato decreto ministeriale, eccesso di potere per travisamento e difetto di istruttoria e motivazione, lesione delle garanzie partecipative, omesso preavviso di rigetto ex art. 10-bis della l. n. 241/1990, mancata attivazione del soccorso istruttorio e omessa autonoma valutazione da parte del Comitato tecnico. Il gestore si è costituito chiedendo la reiezione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio ha dichiarato inammissibili e tardive le note depositate dal gestore due giorni prima dell’udienza, richiamando il principio per cui nessuna norma vigente prevede il deposito di note scritte come facoltà alternativa alla discussione orale (Cons. Stato, Sez. III, n. 262 del 2025). Per dimensioni e contenuto le stesse integravano una vera memoria, tardiva e perciò inutilizzabile.

Nel merito il ricorso è stato respinto. Il Collegio ha premesso che la valutazione dei progetti rientra nella discrezionalità tecnica dell’organo deputato, sindacabile solo entro il limite dell’abnormità (TAR Liguria, Sez. II, n. 389 del 2024), e che un canone di massimo rigore si giustifica con l’esigenza di oculata gestione delle risorse pubbliche (Cons. Stato, Sez. VII, n. 7162 del 2023). La circolare ministeriale del 16 dicembre 2019 suddivide la valutazione in quattro criteri e fissa per ogni parametro un punteggio minimo pari a 6.

Quanto al parametro sull’innovatività, il giudizio del gestore è apparso adeguatamente motivato, con riferimenti comparativi a due applicazioni concorrenti già presenti sul mercato: le funzionalità incrementali, pur riconosciute, non sono state ritenute idonee a integrare la soglia richiesta. Su questo punto la valutazione impiega nozioni proprie delle scienze economiche e la sua attendibilità non è stata scalfita dalle deduzioni della ricorrente. Analogamente, sul parametro relativo alla capacità di differenziazione, l’apprezzamento è risultato né irragionevole né viziato da travisamento. Poiché il mancato raggiungimento della soglia minima preclude l’ammissibilità, il Collegio ha ritenuto superfluo l’esame delle censure sugli altri parametri.

Infondato anche il motivo sulla mancata considerazione di elementi sopravvenuti. La riedizione del potere deve conservare i momenti procedimentali sottratti all’effetto caducatorio (Cons. Stato, Sez. VI, n. 1472 del 2014) e rinnovare la procedura solo per le fasi ritenute illegittime (Cons. Stato, Sez. VI, n. 5092 del 2014): la fase dell’iniziativa non era stata intaccata, e ostano alle nuove produzioni il principio di economicità dell’azione amministrativa e il divieto di superare termini e preclusioni procedimentali. Quanto al preavviso di rigetto, poiché l’annullamento si fondava sull’omessa considerazione delle repliche, non occorreva un nuovo avviso, dovendosi solo dare conto delle osservazioni nella nuova motivazione (Cons. Stato, Sez. III, n. 2919 del 2023).

Il richiamo al soccorso istruttorio è stato giudicato inconferente: chi si rapporta con la pubblica amministrazione per un interesse pretensivo è tenuto a una diligenza almeno ordinaria (TAR Puglia-Bari, Sez. I, n. 288 del 2023), e l’istituto non può degradare in un potere di compulsazione esplorativa che confliggerebbe con l’autoresponsabilità del privato. Infine, quanto al Comitato tecnico, il verbale è solo il documento che attesta una volontà già formata; il compendio motivazionale trasposto nel provvedimento finale ha posto la destinataria in condizione di censurarlo. Il ricorso è stato respinto, con compensazione integrale delle spese.