Terapia ABA e riduzione delle ore: legittima la scelta clinica individualizzata dell’ASL (TAR Campania n. 4765 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il trattamento riabilitativo basato sull’ABA costituisce livello essenziale di assistenza ai sensi dell’art. 60 del d.P.C.M. 12 gennaio 2017 e delle Linee di indirizzo dell’Istituto superiore di sanità, ma il relativo monte ore non è predeterminato in misura fissa. La sua definizione spetta alla valutazione clinica caso-specifica del competente Nucleo Operativo Territoriale, che deve motivare l’eventuale scostamento dai parametri orientativi. La determinazione del piano terapeutico individualizzato rientra nella discrezionalità tecnica dell’amministrazione sanitaria, sindacabile dal giudice amministrativo solo per manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento dei fatti o carenza di istruttoria. La riduzione delle ore rispetto al passato non è illegittima quando si fondi su una rivalutazione multidisciplinare e sulla traiettoria evolutiva del paziente. È inammissibile la censura che miri a sostituire la valutazione dell’ASL con quella del ricorrente o del giudice.

Il Fatto

I genitori di un minore affetto da disturbo dello spettro autistico, in carico all’ASL di Caserta dal 2018, impugnavano il nuovo Progetto Riabilitativo Individualizzato adottato il 18 dicembre 2023. Il piano riduceva da 15 a 12 ore settimanali la terapia ABA e recepiva la batteria di test somministrata nel novembre 2023 (VB-MAPP, Vineland, ADOS-2).

I ricorrenti deducevano violazione delle delibere regionali, della legge n. 241/1990, della legge n. 134/2015 e del d.P.C.M. 12 gennaio 2017, oltre a eccesso di potere per difetto di istruttoria e carenza di motivazione. Lamentavano altresì l’inosservanza del giudicato formatosi su una precedente sentenza del TAR Campania, che aveva annullato in parte il piano anteriore imponendo una nuova valutazione individualizzata. L’ASL si costituiva difendendo la correttezza del proprio operato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo e richiama la sentenza del Consiglio di Stato n. 8708 del 2023, che ha confermato la natura di LEA del trattamento ABA e l’esigenza di assicurarne l’effettivo riconoscimento. Ricorda poi che la DGRC n. 42 del 2024 ha modificato il PDTA allegato alla DGRC n. 131/2021, sopprimendo il monte ore massimo vincolante: le aziende sanitarie possono discostarsi dai parametri orientativi, purché con adeguata motivazione.

Su questa base il TAR ritiene il ricorso infondato. La verificazione tecnica disposta in corso di causa ha confermato che la valutazione fu svolta da un’equipe multidisciplinare, secondo le linee guida nazionali e regionali, con strumenti diagnostici validati. Il numero di 12 ore non derivava da un’applicazione automatica delle tabelle orarie, bensì da un apprezzamento clinico personalizzato, giustificato dalla traiettoria evolutiva positiva del minore e dalla necessità di evitare un carico terapeutico eccessivo.

Il verificatore ha escluso una relazione scientificamente comprovata tra intensità del trattamento e miglioramento funzionale, osservando che le Linee Guida non indicano un numero ottimale di ore e che il progetto deve essere periodicamente rivalutato. Ne è derivata la qualificazione della scelta dell’ASL come espressione di discrezionalità tecnica, il cui sindacato giurisdizionale si arresta al limite dell’illogicità manifesta o del travisamento.

Il Tribunale ribadisce che il giudice amministrativo può censurare la valutazione tecnica solo quando non siano rispettati parametri di univoca lettura o di dottrina dominante, mentre è inammissibile il sindacato sostitutivo di merito, non ricorrendo i casi tassativi dell’art. 134 c.p.a. La pregressa attribuzione di 15 ore non fonda alcuna pretesa alla loro conservazione nel tempo.

Il ricorso è quindi respinto. Le spese, comprese quelle della verificazione, sono compensate in ragione della rilevanza degli interessi coinvolti; al verificatore è liquidata la somma di € 600,00 oltre accessori, con oneri posti in parti eguali a carico dell’ASL e dei ricorrenti.