Legittimo l’aggiornamento del piano di caratterizzazione ante bonifica (TAR Piemonte n. 214 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta dell’amministrazione di aggiornare ed integrare il piano di caratterizzazione di un sito contaminato non integra una illegittima regressione del procedimento di bonifica ad una fase già conclusa, ma risponde ad una fisiologica esigenza istruttoria, funzionale a verificare lo stato attuale della contaminazione. L’approvazione di un progetto di bonifica o di messa in sicurezza si fonda sui dati conosciuti al momento della sua adozione e non esime il responsabile della contaminazione dall’obbligo di completo rispristino ambientale, permanendo la possibilità di varianti e miglioramenti. La pendenza di accertamenti su potenziali corresponsabili non esime i soggetti già individuati dall’adozione delle attività propedeutiche alla bonifica, salvo il diritto di rivalsa sulle spese per la quota imputabile agli ulteriori responsabili. L’atto che impone ulteriori indagini ambientali ritenute non dovute ha portata lesiva ed è impugnabile.

Il Fatto

Il giudizio riguarda l’inquinamento ambientale dell’area “Carpice”, ex cava adibita al conferimento di rifiuti e allo stoccaggio di materiali industriali, acquistata negli anni Sessanta da una società poi divenuta la ricorrente. La contaminazione del sottosuolo e delle falde è emersa solo a seguito delle indagini avviate nei primi anni Duemila. Con precedenti provvedimenti, adottati dalla Città Metropolitana di Torino ai sensi dell’art. 244 del d.lgs. n. 152/2006, la ricorrente è stata definitivamente individuata quale corresponsabile dell’inquinamento, mentre i proprietari incolpevoli delle aree interessate avevano già avviato e in parte eseguito i progetti di bonifica sulle rispettive proprietà.

Dopo l’emersione della problematica del biogas prodotto dai rifiuti interrati, la ricorrente ha realizzato un intervento di estrazione e trattamento dei gas. Con nota del 23.06.2023, il Comune di Moncalieri ha comunicato la riattivazione del procedimento ex art. 242 del d.lgs. n. 152/2006, chiedendo di aggiornare ed integrare il piano di caratterizzazione. La ricorrente ha impugnato la nota e gli atti richiamati, deducendo la regressione procedimentale, la disparità di trattamento rispetto ai potenziali corresponsabili e l’atipicità del provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’eccezione di inammissibilità sollevata dal Comune, riconoscendo portata lesiva alla nota impugnata. Essa non si limita a comunicare la riattivazione del procedimento, ma obbliga la ricorrente a svolgere un’attività di supplemento di indagine con un impatto economico rilevante, preludio a interventi che l’esponente ritiene non dovuti.

Nel merito, il primo motivo non è accolto. La tesi della ricorrente presuppone che gli interventi già eseguiti abbiano definitivamente risolto le problematiche ambientali. Il Collegio osserva però che la caratterizzazione e gli interventi dei proprietari erano precedenti all’emersione del biogas e muovevano da una rappresentazione incompleta della contaminazione. Nella conferenza di servizi del 02.12.2019 il Comune aveva precisato che l’intervento doveva considerarsi misura di messa in sicurezza permanente solo per il biogas, e la stessa Città Metropolitana lo aveva qualificato come di carattere emergenziale, non risolutivo delle altre matrici ambientali.

Secondo il Tribunale, l’approvazione di un progetto di bonifica o di messa in sicurezza si basa sui dati e sugli studi disponibili in quel momento. Ciò non esime il responsabile dall’obbligo di completo rispristino ambientale, quand’anche l’amministrazione avesse erroneamente valutato in modo favorevole un progetto poi rivelatosi inadeguato. Le varianti devono pertanto poggiare su un quadro conoscitivo aggiornato.

Il secondo motivo è respinto. La ricorrente riferisce che, nelle more del giudizio, gli eredi dei precedenti gestori sono stati individuati quali corresponsabili con determinazione dirigenziale n. 575 dell’08.02.2024, con estensione dell’onere di aggiornamento del piano di caratterizzazione anche nei loro confronti. In ogni caso, al momento dell’adozione della nota, la ricorrente era l’unico soggetto già individuato come responsabile con provvedimenti confermati in via definitiva, mentre il procedimento a carico degli altri era pendente: la pendenza di accertamenti su potenziali corresponsabili non esime i responsabili già individuati, salva la rivalsa per le spese sostenute.

Quanto al terzo motivo, la richiesta si inserisce nel procedimento dell’art. 242 del d.lgs. n. 152/2006 e non è estemporanea. Le note di ARPA e ASL avevano già manifestato la necessità di una ripresa delle operazioni, e nella conferenza di servizi del 17.12.2024 tutti gli enti hanno convenuto che i progetti e i modelli concettuali depositati risultano non aggiornati rispetto alle informazioni emerse, rendendo indispensabile una variante. Il ricorso è infondato e va respinto, con integrale compensazione delle spese per la complessità e la parziale novità delle questioni.