Aggravamento cautelare ex art 299 comma 4 e distinzione dall’art 276 (Cass. pen. Sez. III n. 24988 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 276 cod. proc. pen., nel prevedere la sostituzione o il cumulo della misura cautelare in caso di trasgressione alle prescrizioni imposte, attribuisce al giudice un potere discrezionale che deve essere esercitato mediante la valutazione della gravità e delle circostanze della violazione. Diversa è l’ipotesi dell’art. 299, comma 4, cod. proc. pen., che prevede la sostituzione in peius della misura applicata in caso di aggravamento delle esigenze cautelari e non richiede la verifica dell’idoneità della misura a fronteggiare il rischio di trasgressione. L’aggravamento cautelare può dipendere anche da fatti non direttamente collegati alla condotta attuale del soggetto, purché sintomatici di un più elevato grado di pericolosità. Ipotesi di questo tipo si verificano anche in presenza della reiterazione di condotte analoghe, indice dell’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari a fronteggiare il pericolo di recidiva attuale.

Il Fatto

Il ricorrente era sottoposto agli arresti domiciliari con dispositivo di controllo elettronico, nell’ambito di un procedimento per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. In esito a perquisizione domiciliare del maggio 2024, venivano rinvenuti 6,9 grammi di hashish occultati in luoghi diversi dell’abitazione, quattro cellulari — uno dei quali di provenienza olandese e verosimilmente criptato, di cui il ricorrente non forniva i codici — sei fogli con annotazioni di nomi e cifre e la somma di 2.330 euro.

Il Tribunale di Roma, con ordinanza di giugno 2024, disponeva la sostituzione della misura con la custodia cautelare in carcere, ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen.. Il Tribunale del riesame rigettava l’appello cautelare ex art. 310 cod. proc. pen.. Il ricorrente propone ricorso per cassazione, deducendo violazione dell’art. 128 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, nonché errata applicazione dell’art. 276 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo — relativo all’esecuzione del provvedimento di aggravamento prima del suo deposito e alla violazione dell’art. 128 cod. proc. pen. — è ritenuto privo di confronto specifico con le ragioni della decisione impugnata e manifestamente infondato. L’ordinanza del 04/06/2024 era stata sottoscritta dall’ausiliario il 07/06/2024, momento in cui il provvedimento ha acquisito esistenza giuridica, eseguita in pari data e depositata in cancelleria il 10/06/2024.

Nel merito, la Corte conferma la qualificazione dell’aggravamento operata dal Tribunale ai sensi dell’art. 299, comma 4, cod. proc. pen. e non dell’art. 276 cod. proc. pen. Le due previsioni sono nettamente distinte. La prima riguarda la sostituzione in peius della misura in caso di aggravamento delle esigenze cautelari; la seconda la sostituzione o il cumulo in caso di trasgressione delle prescrizioni. La clausola di riserva “salvo quanto previsto dall’art. 276” rende manifesta la differenza.

Ne deriva che l’aggravamento ex art. 276 cod. proc. pen. postula la constatazione che la trasgressione abbia reso manifesta l’inaffidabilità del soggetto e l’inidoneità della misura. L’aggravamento ex art. 299, comma 4, cod. proc. pen., invece, può dipendere anche da fatti non direttamente collegati alla condotta attuale, come l’esistenza di una condanna per reati gravi — la Corte richiama Sez. I n. 3285 del 2015 e Sez. IV n. 25008 del 2007 — oppure dalla reiterazione di condotte analoghe.

Nel caso concreto, gli elementi rinvenuti alla perquisizione domiciliare — sostanza stupefacente, somme di denaro e telefoni cellulari — costituiscono fatti sintomatici di un più elevato grado di pericolosità e dell’inadeguatezza degli arresti domiciliari a fronteggiare il pericolo di recidiva. La motivazione del Tribunale è quindi logica e incensurabile in sede di legittimità. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle Ammende.