Diniego di rinnovo del permesso di soggiorno e valutazione discrezionale dell’unità familiare (TAR Campania n. 4955 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato, la condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 non integra ipotesi di ostatività automatica, essendo stata dichiarata illegittima, in parte qua, la relativa previsione del combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 dalla Corte costituzionale n. 88 del 2023. Il diniego fondato su condanne non automaticamente ostative impone all’Amministrazione una valutazione discrezionale in concreto ed attuale della pericolosità sociale dello straniero. Quando sussistano legami familiari che darebbero titolo al ricongiungimento, l’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, come riformulato a seguito della Corte costituzionale n. 202 del 2013, impone di contemperare l’interesse dello straniero e della sua famiglia alla conservazione dell’unità familiare con la tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica. L’omessa esternazione di tale bilanciamento nella motivazione determina l’illegittimità del provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava il decreto con cui la Questura di Caserta rigettava l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato, fondando il diniego sulla ritenuta ostatività dei reati di cui si era reso responsabile. Il ricorrente deduceva la violazione del legittimo affidamento, avendo già ottenuto nel 2023 la conversione del titolo di soggiorno sulla base degli stessi precedenti penali. Contestava inoltre il difetto di istruttoria e di motivazione, non essendo i reati automaticamente ostativi e risalendo nel tempo, e la violazione del principio dell’unità familiare, avendo documentato la convivenza con la figlia minore e la madre di lei, regolarmente soggiornante e titolare di permesso UE per lungo soggiornante.

L’Amministrazione si costituiva richiamando le risultanze del casellario giudiziale e l’ostatività delle condanne. Il collegio accoglieva l’istanza cautelare con ordinanza n. 470 del 2025. All’udienza pubblica del 21 maggio 2025 la causa era trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla qualificazione della condanna per stupefacenti, relativa all’ipotesi attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. Richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2023, che ha dichiarato illegittimo, in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione, il combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 nella parte in cui ricomprende tra le ipotesi di condanna automaticamente ostative al rinnovo quelle per il reato di cui all’art. 73, comma 5. Ne deriva che la condanna non è di per sé ostativa.

Il collegio rileva inoltre che neppure le altre condanne riportate dal ricorrente rientrano tra quelle automaticamente ostative al rinnovo ex art. 4, comma 3, del TUI. La questione si sposta quindi sul piano della valutazione discrezionale.

Il Tribunale richiama l’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, come riformulato a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 202 del 2013. Nei confronti dello straniero con legami familiari che darebbero titolo al ricongiungimento, il diniego deve essere sempre preceduto da una valutazione discrezionale che tenga conto dell’interesse alla conservazione dell’unità familiare, dei legami con il Paese d’origine e della durata del soggiorno. Il collegio precisa che la presenza del nucleo familiare non prevale in ogni caso sulla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica, ma impone all’Amministrazione di considerare tutti gli elementi richiamati dalla norma.

Ne consegue l’obbligo di procedere ad una valutazione in termini concreti ed attuali della pericolosità sociale, tenendo conto della risalenza nel tempo delle condotte oggetto delle condanne. Di tale espletamento la Questura avrebbe dovuto dare atto nella motivazione, ciò che nel caso di specie non è avvenuto.

Su queste basi il ricorso è accolto e il diniego annullato. Le peculiarità della controversia giustificano la compensazione delle spese di lite.