Accertamento induttivo e amministratore di fatto onere di allegazione dell’Ufficio (Cass. civ. Sez. V n. 3749 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, caratterizzato dall’impugnazione di una pretesa fiscale fatta valere con l’atto impositivo nel quale i fatti costitutivi della richiesta sono già allegati, il principio di non contestazione non impone all’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato nell’atto impugnato. In presenza di accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 operano le presunzioni cd. supersemplici, prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Anteriormente all’art. 6-bis della legge n. 212 del 2000, introdotto dal d.lgs. n. 219/2023 e inapplicabile ratione temporis, non era rinvenibile nell’ordinamento tributario un principio immanente di contraddittorio procedimentale antecedente alla notifica dell’atto impositivo, salvo il caso di accesso, ispezione o verifica nei locali dell’attività.

Il Fatto

La Commissione Tributaria Regionale della Puglia rigettava l’appello proposto dal contribuente avverso la sentenza di primo grado, con la quale erano stati riuniti e rigettati i ricorsi introduttivi contro altrettanti avvisi di accertamento recanti riprese a imposizione IRES, IRAP e IVA per gli anni di imposta 2004 e 2009.

Le riprese muovevano da una verifica fiscale conclusa con p.v.c., nel quadro di un accertamento ex art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, e contestavano al ricorrente la qualità di amministratore di fatto di un’associazione sportiva dilettantistica. Il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione affidato a cinque motivi; l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduceva la nullità della sentenza per mancata attivazione del contraddittorio preventivo. La Corte lo ha dichiarato infondato: la verifica era stata ritualmente svolta nei confronti dell’associazione, in persona del legale rappresentante formale, mentre al ricorrente era stata contestata unicamente la qualità di amministratore di fatto, con la conseguenza che egli non aveva in linea generale diritto al contraddittorio. La censura, inoltre, non impugnava l’affermazione del giudice d’appello sulla plausibile preventiva conoscenza dell’atto.

Quanto all’IVA, imposta armonizzata, la Corte ha ribadito che la violazione del contraddittorio unionale comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente enuncia in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non proponga opposizione meramente pretestuosa; per le imposte non armonizzate non è rinvenibile un analogo generalizzato vincolo, dovendosi fare riferimento alle sole ipotesi specificamente previste.

Il secondo motivo censurava la motivazione degli atti e la prova degli indizi. La Corte ha rilevato che, in presenza di accertamento induttivo puro, operano le presunzioni supersemplici, le quali prescindono dai requisiti di gravità, precisione e concordanza in presenza di una delle tassative condizioni di legge. L’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973 costituisce facoltà per l’Amministrazione e non richiede specifica motivazione per i dati provenienti dal contribuente.

La Corte ha poi disatteso il terzo motivo, che invocava la violazione del principio di non contestazione ex art. 115 cod. proc. civ. Nel processo tributario tale principio va coordinato con la specialità del contenzioso: la richiesta di rigetto dell’intera domanda consente all’Ente impositore di scegliere, nel prosieguo, tra tutte le argomentazioni difensive. Il fatto fondante l’accertamento era la qualità di amministratore di fatto, non contestabile deduzione per deduzione.

Respinte anche le censure sull’onere della prova e sulla motivazione apparente: la decisione poggia su un compendio di elementi convergenti e non su un solo indizio, restando irrilevante l’omesso esame di singoli mezzi istruttori non decisivi. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato ove dovuto.