Ampliamento balcone in volume e prospetto esige permesso di costruire (TAR Campania n. 1352 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ampliamento di un balcone che dà luogo a nuovo volume e a nuova superficie utile all’esterno del volume del fabbricato, modificando la sagoma e il prospetto dell’edificio e alterando in modo permanente lo stato dei luoghi, non è riconducibile alla ristrutturazione edilizia di cui all’art. 3 del d.P.R. n. 380/2001. Esso integra un intervento soggetto a permesso di costruire e va sanzionato ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, non dell’art. 33 del medesimo testo unico. L’ordinanza di demolizione, in quanto atto vincolato e dovuto, non richiede la comunicazione di avvio del procedimento.

Il Fatto

La ricorrente impugna l’ordinanza di demolizione con cui il Comune le ha ingiunto di rimuovere un manufatto realizzato senza titolo sull’immobile di proprietà, sito in zona B2 del P.R.G. e disciplinato dall’art. 30 delle NN.TT.A.. All’esito del sopralluogo il Comune ha accertato l’ampliamento del balcone al piano primo mediante un solaio appoggiato su sei pilastri in ferro, alcuni rivestiti in latero cementizio, con copertura in ferro e lamiere coibentate.

Avverso l’atto la ricorrente propone due motivi: con il primo sostiene che l’intervento andrebbe qualificato come ristrutturazione edilizia e sanzionato ai sensi dell’art. 33 del d.P.R. n. 380/2001; con il secondo lamenta la violazione delle norme sulla partecipazione procedimentale. Il Comune eccepisce l’infondatezza del gravame. L’istanza cautelare è respinta.

La Motivazione della Corte

Sul secondo motivo il Collegio ne rileva l’infondatezza richiamando l’orientamento espresso dal Consiglio di Stato, sez. VI, n. 22 del 2024. Gli atti vincolati, come l’ordinanza di demolizione, non richiedono la comunicazione di avvio del procedimento, perché non implicano valutazioni di interesse pubblico sulla conservazione del bene. L’ordine di demolizione è un atto dovuto, misura sanzionatoria per l’accertamento dell’inosservanza di disposizioni urbanistiche regolata rigidamente dalla legge.

Sul primo motivo il Collegio richiama l’insegnamento del TAR Campania-Napoli, sez. III, n. 4021 del 2023: gli ampliamenti di notevole consistenza che, unitariamente considerati, danno luogo a un organismo completamente diverso dal precedente non sono riconducibili alle categorie dell’art. 3 del T.U.E.D. e rientrano nell’art. 31.

Nel caso concreto il solaio appoggiato su sei pilastri eccede i limiti della ristrutturazione edilizia. Crea nuovo volume e nuova superficie utile all’esterno del volume del fabbricato rispetto al titolo originario, modifica la sagoma e il prospetto dell’edificio e produce un’alterazione permanente dello stato dei luoghi.

L’intervento necessita dunque di permesso di costruire e va sanzionato ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, non dell’art. 33, come correttamente avvenuto. Il ricorso è infondato e va respinto, con integrale compensazione delle spese di lite in ragione della risalenza della controversia.