Ampliamento esercizi somministrazione: volume esistente e destinazione urbanistica (Cons. Stato n. 5897 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del computo dell’ampliamento volumetrico del 40 per cento consentito, dall’art. 90-bis, comma 1, l.r. Valle d’Aosta n. 11 del 1998, agli esercizi di somministrazione di alimenti e bevande in attività al momento della domanda, rileva esclusivamente il volume esistente alla data del 31 marzo 2010, senza che assuma rilievo la destinazione urbanistica di quel volume a tale data. La necessità di una specifica destinazione ad esercizio di somministrazione è richiesta dalla legge solo per gli esercizi non in attività o temporaneamente cessati e per le strutture in fase di realizzazione. La ratio della norma, di natura urbanistico-edilizia e non commerciale, è quella di contenere il consumo di suolo mediante il recupero del patrimonio edilizio esistente, con esclusione degli edifici di più recente costruzione. Il passaggio dal regime transitorio a quello stabile ha inciso sulla funzione del limite temporale, senza eliderlo. La relativa questione di legittimità costituzionale, prospettata in via generica, è manifestamente infondata.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento conclusivo del procedimento unico con cui il Comune ha rilasciato a una società il permesso di costruire ex art. 90-bis l.r. n. 11 del 1998, per l’ampliamento volumetrico di un locale destinato a ristorazione. L’ampliamento consiste in una veranda realizzata su un piazzale antistante il locale, con incremento di superficie da 140 a 210 mq.

Il ricorrente ha contestato l’interpretazione della norma, sostenendo che l’ampliamento spetti solo ai locali già adibiti a somministrazione al 31 marzo 2010, e ha dedotto ulteriori vizi: difetto di motivazione, carenza di posti auto, mancato vincolo decennale di destinazione, difetto del titolo di godimento, qualificazione dell’opera come ristrutturazione e natura di area inedificabile. Il TAR Valle d’Aosta ha respinto il ricorso. La parte soccombente ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta la questione centrale dell’interpretazione dell’art. 90-bis, comma 1, l.r. n. 11 del 1998. La norma consente agli esercizi in attività di ampliarsi fino al 40 per cento del volume esistente al 31 marzo 2010. Il Collegio rileva che dal tenore letterale emerge come, per il computo, occorra avere riguardo solo al volume edilizio esistente a quella data, senza ulteriore precisazione sulla destinazione urbanistica.

La Corte argomenta che la necessità di una specifica destinazione ad esercizio di somministrazione è richiesta espressamente solo per gli esercizi non in attività o con attività cessata e per le strutture in fase di realizzazione. La parte appellante sovrappone indebitamente le due fattispecie, estendendo alla prima ipotesi quanto previsto per la seconda.

Il Collegio valorizza poi il criterio sistematico e teleologico. La legge regionale n. 11 del 1998 ha natura urbanistico-edilizia e non commerciale: la disciplina dell’attività commerciale è contenuta in altre fonti. Il principio dello sviluppo sostenibile e del contenimento del consumo di suolo connota la materia. Da qui la conclusione che la ratio dell’art. 90-bis è quella di favorire il recupero e la riqualificazione del patrimonio edilizio esistente, non di regolare l’esercizio commerciale.

Quanto al passaggio dal regime transitorio a quello stabile, la Corte osserva che le modifiche normative hanno inciso sulla funzione del limite temporale, che ora vale ad escludere l’ampliamento per gli edifici di più recente costruzione, non bisognevoli di riqualificazione. La questione di legittimità costituzionale è dichiarata manifestamente infondata, perché non viene in rilievo alcun indiscriminato potere di ampliamento e la censura di mero merito è inammissibile.

Sugli altri motivi, il Collegio conferma la correttezza dell’istruttoria sul titolo di disponibilità, escludendo che il Comune dovesse svolgere complessi accertamenti civilistici, e ribadisce che la veranda insiste su area di proprietà esclusiva di terzi, non incide sulla facciata né sullo sbalzo dell’edificio, e non è riconducibile a pertinenza urbanistica. Le censure nuove sono dichiarate inammissibili ex art. 104 c.p.a. L’appello è respinto, con compensazione delle spese per la novità della questione.