Ampliamento volumetrico e tettoie non pertinenziali: legittima la demolizione (TAR Lazio n. 619 del 10.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’attività edilizia che amplia considerevolmente volume e superfici rispetto al manufatto preesistente non integra ristrutturazione edilizia, ma nuova edificazione, e richiede il previo permesso di costruire. La tettoia di rilevanti dimensioni che modifica l’assetto del territorio e occupa aree e volumi diversi rispetto alla res principalis, indipendentemente dal vincolo di servizio o di ornamento, non è qualificabile come pertinenza dal punto di vista urbanistico e necessita del titolo edilizio. Sono estranee a tale regime unicamente le tettoie leggere non tamponate lateralmente su almeno tre lati, prive di autonomia e realizzate per valorizzare la fruizione al servizio dello stabile. Accertata l’assenza del titolo, l’ordinanza di demolizione costituisce attività vincolata ai sensi degli artt. 27 e 31 d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un terreno con fabbricato principale e due corpi annessi nel Comune di Pontinia, ha impugnato l’ordinanza di demolizione emessa dal Capo Settore Urbanistica, con la quale è stata disposta la rimozione di opere abusive: un fabbricato destinato ad abitazione su due piani fuori terra e sottotetto, con parte in aderenza, e tre tettoie adibite a rimessa auto e magazzino.

Il ricorrente ha sostenuto che l’unità immobiliare risalisse ai primi anni Quaranta e non avesse mai mutato la consistenza originaria, che gli interventi fossero di mera demolizione e ricostruzione senza aumento di volumetria, riconducibili alla ristrutturazione edilizia, e che le tettoie rientrassero tra gli interventi soggetti a SCIA. Da ciò la richiesta di applicare la sanzione pecuniaria ex art. 37, comma 1, d.P.R. n. 380/2001 in luogo della demolizione. Il Comune si è costituito deducendo l’infondatezza del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso sul rilievo decisivo del confronto visivo tra le fotografie del manufatto originario, allegate alle dichiarazioni di inizio attività, e quelle del verbale di accertamento redatto dalla Polizia Municipale su delega dell’Autorità Giudiziaria. Da tale comparazione emerge che il ricorrente ha completamente trasformato l’immobile, ampliandone considerevolmente volume e superfici.

Il raffronto con le foto allegate alla DIA presentata dal ricorrente dimostra che le porzioni indicate in ampliamento e le relative tettoie non esistevano affatto in epoca precedente. Il dato documentale supera quindi la tesi della invariata consistenza originaria e qualifica l’intervento come nuova edificazione, non come ristrutturazione edilizia.

Sulle tettoie il Tribunale ha richiamato il principio secondo cui una tettoia di rilevanti dimensioni, che modifica l’assetto del territorio e occupa aree e volumi diversi rispetto alla res principalis, non è qualificabile come pertinenza urbanistica e richiede il permesso di costruire, indipendentemente dall’eventuale vincolo di servizio o di ornamento. Il Collegio ha richiamato sul punto Cons. Stato Sez. VII n. 5605 del 2024, che riserva il regime della SCIA alle sole tettoie leggere non tamponate lateralmente su almeno tre lati, prive di autonomia e realizzate per un riparo temporaneo.

Esclusa la qualificazione come ristrutturazione edilizia e accertata l’assenza del titolo, il Collegio ha ritenuto l’ordinanza di demolizione legittima e doverosa, trattandosi di attività vincolata ai sensi degli artt. 27 e 31 d.P.R. n. 380/2001. Il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio.