Annullabile il decreto Galloni per omessa intesa con la Regione (TAR Lazio n. 14716 del 09.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto del Ministero per i beni e le attività culturali del 28 ottobre 2011, recante la disciplina dell’esercizio del commercio nelle aree di valore culturale della città di Roma, è illegittimo ove non sia stata raggiunta l’intesa con la Regione, poiché le relative prescrizioni sono riconducibili all’art. 52 del d.lgs. n. 42/2004 e non alle misure di protezione diretta di cui agli artt. 10, 20, 21 e 22 del medesimo Codice. Quando il Comune recepisce quel decreto come vincolo non derogabile, il vizio risale all’atto pianificatorio, che risulta adottato senza autonoma valutazione. Resta invece legittima l’individuazione pianificatoria dei posteggi destinati a gara, perché la direttiva 2006/123/CE è self executing e impone procedure selettive per le concessioni di suolo pubblico, risorsa scarsa.

Il Fatto

Gli operatori ricorrenti esercitano il commercio su aree pubbliche nel territorio di Roma Capitale con posteggi assegnati a turno per la vendita di bibite e sorbetti, nell’ambito delle rotazioni istituite con le delibere G.M. n. 3184/1988 e n. 4828/1989. Hanno impugnato la deliberazione del Consiglio del Municipio Roma I Centro con cui è stato approvato il Piano Municipale del Commercio su Area Pubblica, la conseguente determinazione dirigenziale attuativa e una serie di atti presupposti e connessi, tra cui il decreto ministeriale 28 ottobre 2011 e i verbali delle conferenze di servizi. Il Piano ha dichiarato “incompatibili” numerose postazioni, escludendole dagli elenchi da porre a bando e disponendone la cessazione al 31 dicembre 2025, con proroga tecnica delle sole postazioni superstiti.

I ricorrenti hanno proposto ricorso articolato in dodici motivi, contestando sia l’obbligo di gara sia le modalità di riassegnazione e la soppressione delle postazioni. In corso di causa una ricorrente ha rinunciato al ricorso e gli altri hanno limitato l’impugnazione alle postazioni della rotazione di cui alla delibera G.M. n. 3184/1988. L’istanza cautelare è stata accolta in primo grado e riformata in appello.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il primo motivo, con cui si invocava la proroga delle concessioni fino al 31 dicembre 2032 ex art. 11, comma 5, legge n. 214/2023. Il presupposto della norma è che alla data di entrata in vigore della legge fosse ancora in corso un procedimento di rinnovo. Tale procedimento si era invece concluso nel 2021, con l’annullamento d’ufficio degli atti di avvio, la cui legittimità è stata confermata in appello. Trova quindi applicazione il comma 6, che mantiene la validità delle concessioni fino al 31 dicembre 2025 nelle more delle gare.

Il Collegio ribadisce che la direttiva 2006/123/CE è self executing e che la relativa art. 12 prescrive in modo incondizionato e preciso l’obbligo di procedura di selezione imparziale e trasparente. La Corte di Giustizia, 20 aprile 2023, causa C-348/22, ha affermato che l’obbligo grava anche sull’amministrazione comunale, tenuta a disapplicare le norme interne non conformi. La censura sulla presunta inapplicabilità della direttiva è dunque respinta. Non è dirimente la cassazione delle sentenze dell’Adunanza Plenaria n. 17 e n. 18 del 2021, avvenuta per diniego di giurisdizione e senza incidenza sui principi di merito.

È invece fondato il secondo motivo, relativo al decreto Galloni. Il Comune ha definito quel decreto vincolo “non derogabile”, così condizionando in modo ineludibile l’istruttoria: i vizi dell’atto ministeriale si trasmettono all’atto conclusivo. Il Tribunale qualifica le prescrizioni del decreto come riconducibili all’art. 52 del d.lgs. n. 42/2004, norma speciale che disciplina l’uso commerciale del bene culturale, e non alle misure di protezione diretta degli artt. 10, 20, 21 e 22. Poiché la Corte costituzionale n. 140 del 2015 ha dichiarato illegittime le disposizioni che non prevedono l’intesa Stato-Regioni, il decreto è illegittimo per omesso raggiungimento dell’intesa, non risultando provata in atti la sua sopravvenienza. Il decreto è annullato limitatamente all’art. 1, primo periodo, nella parte che regola il commercio nella fascia di rispetto.

Sono respinti i motivi sul difetto istruttorio e sulla mancata considerazione delle proposte di ottimizzazione: il Comune ha svolto una rinnovata istruttoria, con conferenze di servizi anche su impulso delle associazioni. Il settimo motivo, sulla riduzione del numero di posteggi in rotazione, è infondato: il meccanismo turnario presuppone proprio la limitatezza delle risorse. Infondati anche i motivi su competenza municipale e proroga tecnica, mentre il dodicesimo è assorbito nei limiti dell’accoglimento del secondo.