Annullamento in autotutela della VIA e obbligo di nuova istruttoria idrogeologica (C.G.A.R.S. n. 376 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del calcolo del termine di dodici mesi per l’annullamento in autotutela di cui all’art. 21-nonies, comma 1, legge n. 241/1990 rileva il momento di avvio del procedimento di riesame, non quello di adozione del provvedimento finale, poiché già da tale data il privato è posto a conoscenza delle criticità. La nota con cui l’amministrazione rappresenta le problematiche emerse e sospende l’efficacia del provvedimento interrompe il termine. Il prevalente interesse pubblico ambientale, connesso alla tutela della salute, giustifica l’autotutela quando l’istruttoria originaria risulti carente sul rischio idrogeologico. Il parere della Commissione tecnica specialistica costituisce attività di mero supporto istruttorio, priva di efficacia vincolante, sicché l’autorità procedente può motivatamente discostarsene.

Il Fatto

La vicenda trae origine dal progetto di un polo impiantistico per la produzione di biometano e compost di qualità, da realizzarsi in area adiacente a una discarica dismessa. La società proponente aveva ottenuto un giudizio positivo di compatibilità ambientale con decreto assessoriale del 7 ottobre 2022, poi annullato in autotutela nel febbraio 2024, con contestuale riformulazione del giudizio ambientale limitato agli interventi di revamping degli impianti di trattamento del percolato e di recupero del biogas della discarica.

La società già subentrata alla proponente impugnava davanti al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, l’atto di autotutela e i provvedimenti consequenziali, chiedendo altresì l’accertamento dell’obbligo di concludere il procedimento di P.A.U.R. Il ricorso era respinto con sentenza n. 115/2025, unitamente ai ricorsi riuniti proposti dal Comune limitrofo e dalla società consortile di ambito. La proponente ha proposto appello al C.G.A.R.S., riproponendo le censure di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio preliminarmente rileva che, in assenza di appello incidentale, la sentenza di primo grado è parzialmente passata in giudicato nelle parti in cui ha dichiarato inammissibile e improcedibile il ricorso del Comune e respinto quello della società consortile. Il thema decidendum resta quindi circoscritto ai motivi del terzo ricorso riunito, esaminati direttamente ex art. 104 cod. proc. amm., secondo la logica della Adunanza plenaria n. 5 del 2015.

Nel merito, il primo motivo è respinto. Ai fini del termine di dodici mesi dell’art. 21-nonies, comma 1, legge n. 241/1990, la Corte afferma che rileva il momento di avvio del procedimento di riesame e non la data dell’atto finale, perché già allora il privato è edotto delle problematiche che possono condurre l’amministrazione a tornare sui propri passi. La nota assessoriale del 12 maggio 2023, con cui si rappresentano le criticità sulla componente “acque sotterranee” e si sospende l’efficacia della VIA, costituisce avviso di avvio del procedimento e interrompe il termine, a prescindere dall’applicazione del comma 2-bis.

Il prevalente interesse pubblico ambientale, connesso alla tutela della salute, risulta adeguatamente motivato nell’atto di autotutela, fondato sulle lacune della relazione geologica e sull’assenza di un modello idrogeologico del sito. La Corte valorizza le risultanze istruttorie: il sopralluogo congiunto con ISPRA, la potenziale interferenza tra i manufatti e la falda, la segnalazione del Comune sulla fascia di rispetto di una risorsa idrica vincolata, la mancanza di uno schema idrogeologico di dettaglio. L’originario giudizio positivo è dunque frutto di istruttoria carente e legittimamente annullato.

Infondato è anche il secondo motivo: la Direzione regionale dell’ambiente ha unitariamente considerato la discarica dismessa e il progettato polo impiantistico, potendo legittimamente dare corso alle urgenti misure di salvaguardia della discarica limitrofa.

Quanto al terzo motivo, il Collegio rileva che l’art. 91, comma 1, legge reg. n. 9/2015 configura il parere della Commissione tecnica specialistica come mera attività di supporto, priva di efficacia vincolante. L’amministrazione può pertanto discostarsene con motivazione analitica, nella specie ravvisata nella relazione istruttoria del 16 gennaio 2024. L’appello è respinto, con rigetto delle doglianze derivate e delle richieste consequenziali, restando ferma la competenza regionale per gli ulteriori provvedimenti sul polo impiantistico all’esito dell’eventuale rinnovata istruttoria.