Annullamento derivato della determina attuativa del debito fuori bilancio (TAR Campania n. 592 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale del provvedimento presupposto travolge in via derivata l’atto attuativo che in esso trovi il proprio fondamento, senza che residui spazio per una autonoma valutazione di legittimità dell’atto conseguenziale. Il difetto di motivazione che inficia l’acquisizione sanante ex art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001 si riflette sulla determina dirigenziale che ne costituisce esecuzione, della quale determina l’illegittimità derivata. La pubblica amministrazione deve rappresentare nel provvedimento la valutazione comparativa in concreto degli interessi, non essendo sufficiente il generico richiamo all’interesse alla regolarizzazione di un bene occupato sine titulo.

Il Fatto

Con delibera consiliare il Comune aveva riconosciuto quale debito fuori bilancio, ai sensi dell’art. 194, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 267/2000, gli effetti di una precedente pronuncia del giudice amministrativo, disponendo l’acquisizione al patrimonio comunale di un terreno occupato senza titolo, con contestuale riduzione della superficie. Avverso tale delibera i proprietari avevano proposto ricorso, in parte dichiarato inammissibile e in parte respinto dal TAR. Proposto appello, nelle more il Comune aveva adottato la determina dirigenziale qui gravata, con cui riduceva la superficie oggetto di acquisizione.

I ricorrenti hanno impugnato la determina deducendo l’incompetenza del responsabile di area, la natura novativa dell’atto rispetto alla volontà consiliare e la carenza dei presupposti dell’acquisizione. Nella pendenza del giudizio è intervenuta la sentenza del Consiglio di Stato che, in riforma della decisione di primo grado, ha accolto il ricorso originario annullando la delibera presupposta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha concentrato l’analisi sull’effetto espansivo dell’annullamento del provvedimento presupposto. Il Cons. Stato n. 1970 dell’11 marzo 2026 ha ritenuto illegittima l’acquisizione al patrimonio comunale, riformando la decisione di primo grado e accogliendo il ricorso originario.

Secondo il giudice d’appello, l’amministrazione ha motivato l’impossibilità di restituzione delle aree richiamando la non demolibilità del centro servizi e la non economicità della riduzione in pristino. Non ha però dato conto, nel provvedimento e nella relazione richiamata, del piano di dismissioni né dell’aggiudicazione a terzi, né ha esplicitato la economicità della scelta ai sensi dell’art. 3 legge n. 241/1990.

Il riferimento al piano di riequilibrio economico-finanziario è stato qualificato come motivazione postuma, in quanto emerso soltanto nel corso del giudizio per iniziativa difensiva e non rappresentato nella sede procedimentale propria. Ne discende la violazione sia dell’art. 3 legge n. 241/1990 sia dell’art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001, nel quadro del principio di diritto affermato dall’Adunanza plenaria n. 4 del 2020.

Il TAR ha quindi rilevato che l’accoglimento del ricorso avverso la delibera e il suo annullamento travolgono necessariamente l’atto impugnato, che in quella delibera trova il proprio fondamento. La determina gravata è così affetta in via derivata dal medesimo vizio di motivazione già riscontrato dal Consiglio di Stato nel provvedimento presupposto.

Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento della determina n. 187 del 19 maggio 2025 e condanna del Comune resistente alla rifusione delle spese di giudizio, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori.